Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11807/2020 от 07.10.2020

Судья: Волков М.В. Апел. гр./дело: 33 - 11807/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-1259/2020

                 Апелляционное определение

    г. Самара 19 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скардовой Ольге Сергеевне и представителя Турицыной М.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июля 2020г., которым постановлено:

«иск ООО «Випстайл» к Турицыной М.С., Скардовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Турицыной М.С. в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 872255,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9301,61 рублей, а всего взыскать 881556,74 рублей.

В счет погашения задолженности Турицыной Марии Салимжановны перед ООО «Випстайл» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание на принадлежащий Скардовой О.С. автомобиль марки ToyotaRav 4, 2014 года выпуска, VIN№, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Скардовой О.С. в пользу ООО «Випстайл» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иск ООО «Випстайл» оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Денисовой Е.А. ( представителя ответчика Турицыной М.С.) в поддержание доводов апелляционных жалоб ответчиков,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Випстайл»(в порядке цессии) обратился в суд с иском к ответчикам: к Турицыной М.С.(заемщику) и Скардовой О.С.(собственнику автомобиля) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО АКБ «Балтика» и заемщиком Турицыной М.С. (ответчиком) заключен кредитный договор № по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 990 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача банком заемщику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ToyotaRav 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

Данный автомобиль в настоящее время продан ответчику Скардовой О.С. без согласия залогодержателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключенному с банком договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ООО «Випстайл» является новым кредитором в обязательстве и залогодержателем автомобиля.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1 447 773,90 рублей, из которой: 668 294,96 рублей - просроченный основной долг, 250 506,80 рублей – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 287 676,14 рублей – проценты на просроченный основной долг, 16 1296 рублей – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 80 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Истец ООО «Випстайл» просил суд:

1) взыскать с Турицыной М.С. задолженность по кредитному договору в общем размере 1 447 773,90 рублей (из которых: 668 294,96 руб. - просроченный основной долг, 250 506,80 руб. – просроченные проценты за пользование денежными средствами, 287 676,14 руб. – проценты на просроченный основной долг, 161 296 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 80 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты),

2) взыскать с Турицыной М.С. проценты в размере 25% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга.

3) обратить взыскание на автомобиль марки ToyotaRav 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 705 600 рублей,

4) взыскать в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15438,87 рублей и 6000 рублей.

Представитель ответчика Турицыной М.С.- исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Скардова О.С. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Турицыной М.С.(заемщика) ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по основаниям того, что переуступка прав требований по кредитному договору к истцу не состоялся, так как истец, не имея лицензию, не является субъектом банковской деятельности, а ответчик (заемщик) не давала согласия на переуступку прав требований лицу, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.

    В апелляционной жалобе ответчиком Скардовой О.С. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе в части обращения взыскания на автомобиль по тем основаниям, что при возмездном приобретении спорного автомобиля она не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика Скардовой О.С., суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части удовлетворения исковых требований к ответчику Скардовой О.С., являющейся в силу требований ст. 352 ГК РФ(в редакции с 01.07.2014г.) добросовестным покупателем спорного автомобиля, так как она не знала и не могла знать о факте залога автомобиля, в отношении которого в Реестре движимого имущества отсутствует запись о залоге. В этой части решения, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО АКБ «Балтика» и заемщиком Турицыной М.С. (ответчиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 990 000 рублей под 25% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача банком заемщику денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается сторонами.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки ToyotaRav 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, что следует из п.10 и п. 18 Индивидуальных условий на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных заемщиком (л.д. 26-30).

По заключенному с банком договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ООО «Випстайл» является новым кредитором в обязательстве и залогодержателем автомобиля.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1 447 773,90 руб., в том числе:

- 668 294,96 руб. - просроченный основной долг,

- 250 506,80 руб. - просроченные проценты за пользование денежными средствами,

- 287 676,14 руб. - проценты на просроченный основной долг,

- 161 296 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг,

- 80 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченные проценты, что подтверждается представленным обществом расчетом задолженности.

Заемщик не оспаривает самого факта наличия задолженности.

Доводы представителя заемщика Турицыной М.С. в апелляционной жалобе о том, что не произошло уступки права требований(цессия) из-за отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятельны, так как заемщиком банку не дан запрет на уступку прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.Из п. 13 Индивидуальных условий на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ., подписанных заемщиком, следует, что заемщиком дано согласие банку (кредитору) на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам (л.д. 27).

Законом не предусмотрен такой запрет на уступку прав требований, если должник дает свое согласие на это.

В данном случае, личность кредитора не имеет значение.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, уступка прав требований (цессия) произведена без нарушений условий договора и без нарушений требований закона.

Кроме того, договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленном порядке в письменной форме, и по данному договору цессии передан существующий долг заемщика перед кредитором, что не оспорено заемщиком.

Доказательства погашения кредитной задолженности, либо соответствующей ее части, заемщик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Представленный стороной истца расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет, заемщиком не представлен.

По заявлению ответчика, суд правильно применил срок исковой давности к каждому ежемесячному платежу, который должна была производить заемщик.

В силу п. 1 и п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, погашение задолженности должно происходить равномерно ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 26-28 числа каждого последующего месяца по 29 057,82 руб. каждый месяц, кроме последнего платежа(ДД.ММ.ГГГГ), составляющего 28 636,17 руб.

С иском в суд истец ООО «Випстайл» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом срока исковой давности, подлежит удовлетворению иск о взыскании платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающие часть долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, что по графику платежей составляет 842 255,13 рублей, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

Суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшил начисленную заемщику неустойку до 30 000 рублей, поскольку требуемый истцом общий размер неустойки явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора.

Суд отказал во взыскании с заемщика в пользу кредитора процентов в размере 25% годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты долга; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Доводы заемщика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения из-за того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора не установлен (ст. 222 ГПК РФ).

Обращая взыскание (в счет погашения задолженности заемщика Турицыной М.С.) на принадлежащий ответчику Скардовой О.С. спорный автомобиль марки ToyotaRav 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, путем реализации с публичных торгов, и взыскивая со Скардовой О.С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции в решении указал следующее:

- что указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Скардовой О.С., которой принадлежит по заключенному с Турицыной М.С. договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Турицына М.С. гарантировала покупателю, что автомобиль не заложен, что не соответствовало действительности,

- что согласие залогодержателя(кредитора) на отчуждение заложенного автомобиля получено не было,

- что указанный автомобиль заложен в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств,

- что доказательств прекращения залога не представлены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ответчик Скардова О.С. приобрела спорный автомобиль возмездно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом, не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен после ДД.ММ.ГГГГ когда с ДД.ММ.ГГГГ. в Российской Федерации введен Реестр движимого имущества, куда банк(кредитор) вправе был внести запись об установлении залога(ограничения в виде залога) в отношении спорного автомобиля ToyotaRav 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№.

Однако таких записей в Реестр движимого имущества не были внесены ни банком после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом(новым кредитором).

При этом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен также после внесения изменений в пункт 1 статьи 352 ГК РФ, действующих с 01.07.2014г.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ( в редакции с 01.07.2014г.) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

До 01.07.2014г. была иная редакция пункта 1 статьи 352 ГК РФ, когда в силу закона залог не прекращался даже у лица, приобретшего имущество возмездно, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, и тогда обращение взыскания производилось в силу закона лишь по основанию отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя (кредитора).

Документально подтверждается, что до настоящего времени в отношении спорного автомобиля ToyotaRav 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№ – в Реестре движимого имущества не произведена запись о залоге в пользу какого-либо залогодержателя.

Судом апелляционной инстанции (для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Скардовой О.С.) - истцу дополнительно было предложено представить доказательства того, что имеются иные письменные доказательства (договор, соглашение и т.п.), кроме Реестра движимого имущества, из которых следовало бы, что ответчик Скардова О.С. возмездно приобретая (ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль, знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Однако таких доказательств истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, и истец при этом ссылается на то, что предмет залога необоснованно реализован заемщиком без согласия кредитора.

Однако данные доводы истца не принимаются во внимание, как не имеющие юридическое значение по смыслу положений закона, изложенных в п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Сведения о записи о залоге в Реестре движимого имущества, произведенного отношении конкретного автомобиля - являются общедоступными как для суда, так и для лиц, участвующих в деле.

В целях правильного рассмотрения дела, данную проверку о наличии записи либо об отсутствии записи о залоге суд, в силу ст. 57 ГПК РФ, обязан произвести, если та или иная сторона, в том числе из-за пассивного процессуального поведения не предоставляет суду доказательство после надлежащего (письменного) извещения сторон о необходимости предоставления данного доказательства.

В данном рассматриваемом случае, при разрешении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, имеет юридическое значение то, что знала или должна была знать ответчик Скардова О.С., что это возмездно приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик Скардова О.С. не знала и не должна была о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

С учетом изложенного, в силу требований п. 1 ст. 352 ГК РФ, следует признать, что прекращен залог в отношении спорного автомобиля ToyotaRav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, в связи с чем, не может быть произведено взыскание на него в счет имеющейся кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что не учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика Скардовой О.С., находит основания для отмены решения суда в части - в части удовлетворения исковых требований к ответчику Скардовой О.С., являющейся в силу требований ст. 352 ГК РФ(в редакции с 01.07.2014г.) добросовестным покупателем спорного автомобиля, так она не знала и не могла знать о факте залога автомобиля, в отношении которого в Реестре движимого имущества отсутствует запись о залоге.

В этой части решения, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Таким образом, отменив решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований лишь к Турициной М.М, отказав в иске к ответчику Скардовой О.С. в обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    Следовательно, апелляционная жалоба Скардовой О.С. подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу представителя Турицыной М.С. следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Турицыной М.С.(заемщика) о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к заемщику, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июля 2020г. - отменить в части - в части обращения взыскания на заложенное имущество,

и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

    удовлетворив апелляционную жалобу Скардовой О.С. и оставив без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Турицыной М.С.,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Випстайл» к Турицыной М.С., Скардовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Турицыной М.С. в пользу ООО «Випстайл» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 872255,13 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9301,61 рублей, а всего взыскать 881556,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Випстайл» - отказать.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: