Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2023 от 08.12.2023

Мировой судья Сиротенко Н.А. Дело № 11-166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суд г. Ярославля Соколова Н.А., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 ноября 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андронова Валерия Алексеевича задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с Андронова Валерия Алексеевича задолженности по кредитному договору отказать.»,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Андронова В.А. задолженности по кредитному договору № от 27 сентября 2012 года, заключенному между ПАО <данные изъяты> и Андроновым В.А., за период с 29 июля 2013 гола по 18 ноября 2015 года в общем размере 153 566 рублей 29 копеек, в том числе основной долг – 139 281 рубль 61 копейка, проценты – 14 284 рубля 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей 67 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм закона, ввиду отсутствия спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», мировой судья, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, представленные документы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, требуют проверки в судебном заседании.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а также требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

По смыслу этой нормы, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности права заявителя на взыскание задолженности.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, в нарушение положений п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, заявителем не представлено надлежащим образом оформленного расчета взыскиваемых денежных сумм, который бы свидетельствовал о бесспорности заявленного требования, а также о соответствии взыскиваемых сумм условиям кредитного договора. Суду представлен расчет задолженности за период с 11 июля 2012 года по 18 ноября 2015 года, согласно которому суммарная задолженность по кредиту составляет 126149 рублей 28 копеек, в том числе: по остатку ссудной задолженности – 0 рублей, по плановым процентам - 14 284 рубля 68 копеек, по пени – 111864 рубля 60 копеек. Кредитный договор представлен не был, договор уступки прав требования № 8913 от 18 ноября 2015 года, заключенный между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «ЭОС», а также дополнительное соглашение к указанному договору от 25 декабря 2015 года с приложением, содержащим перечень кредитных договоров, подлежащих передаче цедентом цессионарию по договору уступки, не заверены надлежащим образом.

Более того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, с момента заключения кредитного договора (27 сентября 2012 года) прошло более 11 лет, при этом документов, подтверждающих проживание должника по адресу: <адрес>, мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, о необходимости проверки документов в судебном заседании.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Соколова