Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2308/2023 от 14.09.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Петрову А. АлексА.у о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени,

    установил:

ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности за потреблённую энергию, пени.

В Балаклавский районный суд города Севастополя поступило ходатайство ГУПС «Севтеплоэнерго» о замене ненадлежащего ответчика Петрова А.А. на надлежащего Лукина А.О.

Представитель истца ГУПС «Севтеплоэнерго» Лопатникова И.С. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Изучив заявление истца и материалы дела, относящиеся к рассматриваемому заявлению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Петров А.А. продал Лукину А.О. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, помещения 11-3, 11-22, 11-23.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство, суд полагает необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика Петрова А.А. на Лукина А.О.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по собственной инициативе вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, принимая во внимание, что заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, они подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ГУПС «Севтеплоэнерго» в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Петрова А. АлексА.а на надлежащего Лукина А. О..

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» к Лукину А. О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без рассмотрения.

    Разъяснить ГУПУ «Севтеплоэнерго» право обратиться к мировому судье в соответствии с территориальной подсудностью, установленной гражданско-процессуальным законодательством, с заявлением о вынесении судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                            В.В.Просолов