Решение от 14.03.2018 по делу № 2-44/2018 от 14.03.2018

№ 2-44/2018

мотивированное решение

изготовлено 19.03.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                                                                           г. Ростов Ярославской области

Мировым судьей судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области Емельяненко Т.Н.

при секретаре Федотовой Л.М.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   гражданское   дело   по   иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к Кукариной Т Л, Кукарину Л И, Кукариной М И, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Кукарина И А, Быкова Г А, о взыскании ущерба, причиненного в результате хищения электрической энергии (безучетное потребление),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ярославль обратилось в суд с иском к Кукариной Т.Л. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 18625,53 руб. в счет возмещения стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кукарин Л.И., Кукарина М.И., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних  Кукарина И.А. 2006 года рождения и Быкова Г.А. 2016 года рождения.

Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении электроснабжающей организацией контрольных функций потребления энергии в квартире №2 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, собственником которой является Кукарина Т.Л., было выявлено нарушение перемычки 5-13 фазы «С», что привело к тому, что потребляемая электрическая энергия по фазе «С» не учитывалась. До настоящего времени задолженность не погашена. Стоимость объема без учетного потребления электроэнергии составила 18625,53 руб.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Варламова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в иске. Также пояснила суду, что в адрес ответчика неоднократно направлялись счета-фактуры, а также претензии и уведомления с требованием возместить ущерб, причиненный в результате хищения электрической энергии в добровольном порядке. Ущерб не возмещен до настоящего времени. Обратила внимание суда на то, что у посторонних лиц нет интереса вмешиваться в прибор учета ответчика, никто, кроме ответчиков, выгоды от этого не получит.

Ответчик Кукарина Т.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что на момент проверки <ДАТА3> на индивидуальном приборе учета электроэнергии (трехфазный счетчик Меркурий) была установлена нетронутая пломба, которую установил <АДРЕС> РЭС в 2012 году. Указанный прибор учета используется с момента приобретения квартиры, ни одного дня без учета потребляемой энергии с момента приобретения квартиры не было. На момент покупки квартиры счетчик был тот же самый с 00000 показаниями, счетчик был установлен на фасаде дома. В 2012 году специалист приехал, опломбировал его, составил акт и уехал. Счетчик не вскрывал и не проверял. Она ничего не делала со счетчиком. В 2015 году просто сделали пристройку к дому, но счетчик остался на том же самом месте, просто оказался внутри пристройки. В квартире стала проживать с 2014 года. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> электроэнергия оплачена, полностью оплачено и отопление. На <ДАТА5> показания счетчика составили 48174 кВт/ч, т.е. в среднем за 1 месяц потребление 620 кВт/ч, а если не считать отопление, так как спорная фаза не учитывала расходы по отоплению, то в среднем в месяц расход энергии составил около 200 кВт/ч. Истец в исковом заявлении указывает 8063 квт/ч за период 3 мес., что в среднем 2700 кВт/ч, она с этим не согласна. Полагала, что если судом будет установлено без учетное потребление электроэнергии, то с нее должно быть взыскано из расчета 200 кВт/ч в месяц. Настаивала на недобросовестном и непрофессиональном отношении к работе лиц, которые допущены к пломбировке приборов учета. Она, как потребитель, за это ответственности не должна нести. В ее семье электриков нет, никто осознанно не мог вмешаться в прибор учета. К фазе, где, как настаивает истец, не было перемычки, не было подключено ни одного прибора, кроме лампочки. Все основное потребление электроэнергии шло на первую и вторую фазы, а не на третью. Перемычка была «закопана» далеко, во время проверки проверяющие её выковыривали. Она полагает, что это мог быть брак в приборе учета, либо в то время, когда прибор находился на улице, в него могли влезть посторонние лица. Также обратила внимание суда на то, что на видео специалисты, проверяющие счетчик, проверили только электроприборы, работающие на кухне, однако, не учли, что розетка, которую они проверили, не работала, также не учли то, что плита, которая хоть и подключена к сети, ею не используется, потому что она старая. Она использует другую печь.  На исследованной в суде видеозаписи не зафиксирован момент вскрытия счетчика, что не позволило объективно оценить картину произошедшего. Так же на видеозаписи не зафиксирован момент вынимания проводов, при этом пояснила, что провода вынимали в ее присутствии. Настаивала, что не нарушала закон - счетчик был опломбирован, в исправном состоянии, все показания учитывались.

Соответчик Кукарина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что в квартире хоть и зарегистрирована, но не проживает, живет в г.Москве. Настаивала на том, что ответственность за исправность счетчика должны нести специалисты обслуживающих организаций, т.е. в данном случае ПАО МРСК Центра Ярэнерго, так как ни она, ни ее семья не являются электриками, а просто потребителями электроэнергии. Вина МРСК в том, что они решили проверить счетчик спустя 5 лет после его установки, проявив тем самым халатность и бездействие. Обратила внимание суда на то, что в 2012 году счетчик при его опломбировании никто не проверял. Она ни разу сама не вмешивалась в работу счетчика, и ни разу не видела ни маму ни брата, чтобы они вмешивались и что-то делали со счетчиком.

Представитель ответчика Кукариной Т.Л. и соответчика Кукариной М.И. по устному заявлению Быков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные отзывы, в которых указал, что <ДАТА6> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района по делу <НОМЕР> было вынесено определение по исковому заявлению с теми же самыми требованиями, но было оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловано. <ДАТА7> ответчиком было написано заявление в Ростовскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить законность выставленных требований и законность составления Ростовским РЭС акта без учётного потребления электроэнергии. За пломбировку счётчика с выключенной фазой должен ответить исполнитель данной работы, а не потребитель. Ответ на заявление ответчика  от  прокуратуры по сей день ответчик  не получила, несмотря на установленный срок для рассмотрения обращений граждан в прокуратуру. Акт подписан ответчиком только потому, что она была согласна с тем, что целостность пломб была не нарушена. При подписании акта сотрудники не дали возможность указать своё несогласие, которые сводятся к тому, что при проведении видеозаписи на Canon Power Shot А 490 не зафиксировано и не оговорено то, что на приборе имеются повреждения. Считал  нормы законодательства РФ - п.1 ст. 547, ст. 1064 ГК РФ не подлежащими применению, т.к. истцом не предоставлены в суд доказательства, которые прямо указывают на то, что ответчик самостоятельно произвёл манипуляции с оборудованием, нарушив тем самым целостность пломб и самого оборудования, что привело к без учётному потреблению электроэнергии. Оспаривал расчет истца и акт <НОМЕР> Ф от <ДАТА3>, т.к. они не содержат доказательств нарушения целостности пломб и оборудования, так же расчёт не содержит нормативно правового обоснования, а именно выдержек из Законодательства РФ и Постановлений муниципального образования о формуле расчёта и установленных коэффициентах и тарифе за электроэнергию, что свидетельствует о недопустимости акта и расчёта как допустимого доказательства и виновности ответчика. Истцом не доказано, что ответчик расходовал электроэнергию не в бытовых целях и использовал электроприборы, превышающие максимально допустимые нагрузки. В случае выявления каких-либо нарушений условий договора, истец должен был направить ответчику предписание на его устранение. Настаивал, что ответчик добросовестно выполнял условия договора, что подтверждается материалами и обстоятельствами дела, а так же тем, что истцом не доказан факт нарушения п. 4,3 договора, согласно которому сохранность прибора учётаопределяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а так же сохранностью пломб (знаков визуального контроля) на корпусе прибора учёта и его клеммной коробке, знака маркировки (идентификационного номера).

Обратил внимание суда на то, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, отсутствует момент вскрытия счетчика, что является очень важным в данном споре. На видеозаписи видно, что сотрудник прикоснулся к перемычке отверткой, и она упала, потом идет следующая видеозапись, на которой видно, что перемычка уже установлена и сотрудник проверяет - поступает ли электроэнергия. Настаивал, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как поступление  электроэнергии проверять надо было в момент, когда упала перемычка, а не после ее установки. 

Соответчик Кукарин Л.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. в 2012 году при установке счетчика не присутствовал, но со слов матери - Кукариной Т.Л. знает, что счетчик не вскрывался, следовательно, акт был составлен с учетом непроверенной информации. В 2017 году при проверке счетчика он присутствовал, но, что делал проверяющий, он не знает, так как не понимает в электрике. Ни он, ни его родные не могли проводить какие-то махинации со счетчиком, так как не электрики.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Центра» - «Ярэнерго» по доверенности Молодкин А.Л. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что с актом о неучтенном потреблении электроэнергии потребитель согласился, подписав его. Акт составлен в результате плановой проверки. Во время проверки специалисты МРСК снимают показания счётчика, проверяют исправность счётчика и не санкционировананое подключение. При проведении проверки правильности снятия показаний прибора учёта было обнаружено нарушение перемычки 5-13фазы «С». Потребляемая энергия по фазе «С» не учитывалась. Нарушение было устранено сразу же. Данная фаза шла на кухню, где были подключены все энергоёмкие приборы, кроме ответчика у иных лиц нет в данное помещения доступа. 

Пояснил, что на исследованной в судебном заседании видеозаписи, был зафиксирован не весь процесс проверки счетчика. В частности не был зафиксирован момент вскрытия пломбы счетчика, так как пломба находилась в исправном состоянии, на ней не было повреждений. После вскрытия крышки счетчика началась инструментальная проверка. Специалисты с помощью ПНУ 6 подавали нагрузку на фазы трехфазного счетчика. При проверке 1 и 2 фазы счетчика заморгал идентификатор, следовательно, по 1 и 2 фазе никаких проблем не было, счетчик по данным фазами фиксировал электроэнергию.  При подаче нагрузки на 3 фазу идентификатор не сработал. Специалисты из опыта работы предположили, что возможно проблема в перемычке. Стали проверять, дотронулись до фазы отверткой и перемычка упала, следовательно, цепь учета электроэнергии была разомкнута и счетчик не считал энергию по 3 фазе. После чего перемычку установили, зафиксировали, проверили, все стало работать - счетчик стал считать энергию и по 3 фазе. На последнем видео, которое состояло из трех частей, видно, что из 1 и 2 фазы были вынуты провода, что необходимо было сделать с целью проверки 3 фазы, а именно, что к ней подключено. После чего прошли на кухню и при Кукариной Т.Л. проверили, что горела на кухне лампочка, работала розетка, и электроплита. Настаивал, что прибор - ПНУ 6 был в исправном состоянии, так как он не требует какой-либо проверки, его работа проверяется наличием звука, а звук при проверке был.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-1729/2017, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от <ДАТА8> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Гражданское законодательство РФ предусматривает только договорный характер подачи и потребления электрической энергии и не содержит оснований для бездоговорного потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА8> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков. Основные положения функционирования розничных рынков, существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности утверждает Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от <ДАТА9> N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям. Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о электроснабжении, теплоснабжении для случаев самовольного подключения.

В соответствии с абз. 16 п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 354, предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от <ДАТА12> N 6).

При этом обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <ДАТА13> право собственности на жилой дом по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> зарегистрировано за Кукариной Т.Л. (1/4 доля в праве). В действительности дом состоит из четырех квартир, каждая их которых оснащена отдельным прибором учета электроэнергии. Доля Кукариной Т.Л. до соглашения между собственниками от <ДАТА14> представляла собой ранее квартиру №2, в настоящее время является изолированным помещением, оснащенным индивидуальным прибором учета электроэнергии.

При выполнении электроснабжающей организацией контрольных функций потребления энергии в квартире №2 по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, собственником которой является Кукарина Т.Л., было выявлено нарушение перемычки 5-13 фазы «С», что привело к тому, что потребляемая электрическая энергия по фазе «С» не учитывалась. По факту выявленного нарушения был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА3>, справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 8063 кВт/ч.

Расчетный период определен истцом за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учета. Дата предыдущей проверки ИПУ ответчика <ДАТА15>

Согласно абз. 17 п. 84 Основных положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В <АДРЕС> области цены (тарифы) для оплаты потребленной электроэнергии утверждаются Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов <АДРЕС> области. В мае 2017 г. действовал тариф 2,31 руб. за 1 кВт/ч.

Таким образом, стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила 18625,53 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Доказательств иного суду не представлено.

Довод ответчика Кукариной Т.Л. о том, что расчет без учетного потребления необходимо выполнить с учетом потребленной электроэнергии в месяц в размере 200 кВт/ч, судом во внимание не принят, на законе не основан. Так как согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> в случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. Довод о том, что все основное потребление электроэнергии, а именно отопление шло на первую и вторую фазы, а не на третью, розетка на кухне не работала, а плитой никто не пользуется, ничем не подтвержден. Напротив, на изученной судом видеозаписи видно, что все потребление электроэнергии на кухне - плита, розетка, лампа работали в момент проверки (находились под напряжением).  

Довод о том, что истцом не доказано, что ответчик расходовал электроэнергию не в бытовых целях и использовал электроприборы, превышающие максимально допустимые нагрузки, судом во внимание не принят, так как истец не указывал данные обстоятельства в качестве оснований заявленных требований. 

Довод представителя ответчика Быкова А.В. о том, что расчет не содержат нормативно-правового обоснования, опровергаются самим расчетом (л.д. 17), в котором указано, что он составлен согласно п. 62 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>.

 Доводы представителя ответчика Быкова А.В. о недопустимости акта о неучтенном потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика, так как не содержит доказательств нарушения целостности пломб и оборудования, судом изучены. Суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА3> является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ и регламента работы с актами о неучтенном потреблении электрической энергии физическими лицами, утв. Приказом ПАО ТНС энергоЯрославль <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.100-104 гр.дела №2-1729/2017), в присутствии собственника - Кукариной Т.Л., подписавшей акт.  

Доводы ответчиков и их представителя о том, что прибор учета электроэнергии изначально был недобросовестно опломбирован в 2012 году и впоследствии в течение пяти лет не проверялся, следовательно, ответственность за исправность прибора должно отвечать обслуживающая организация - МРСК, никто из семьи собственника не вмешивался в прибор учета, поскольку никто электриком не является, не представлено доказательств, что ответчик произвел манипуляции с оборудованием, нарушив целостность пломб и самого оборудования, судом во внимание не приняты, так как согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Ненадлежащее опломбирование счетчика в 2012 году ничем не подтверждено, опровергается актом <НОМЕР> Ф от <ДАТА17>, составленным представителем ПАО «МРСК-Центра-Ярэнерго» с участием Кукариной Т.Л, подписавшей акт. Указанный акт был составлен из-за смены собственника.

Доводы о том, что, целостность пломб не нарушена, на видеозаписи не оговорено что на приборе учета имеются повреждения, пломба была нетронута на момент проверки, отношения к делу не имеют, так как целостность пломбы на приборе учета никем не оспаривалась.

Доказательств наличия брака прибора учета, а также того, что в прибор учета могли вмешаться посторонние лица, суду не представлено. Напротив, согласно имеющегося в материалах дела акта <НОМЕР> Ф от <ДАТА3>, после установки специалистами МРСК перемычки на место, электросчетчик стал работать в исправном состоянии.

 То обстоятельство, что на исследованной в суде видеозаписи не зафиксирован момент вскрытия счетчика, не свидетельствует о ненадлежащем осмотре прибора учета специалистами МРСК, поскольку на приборе была установлена нетронутая пломба, поэтому не было оснований вести видео фиксацию ее вскрытия.

 Отсутствие на видеозаписи момента вынимания проводов также не свидетельствует о ненадлежащем осмотре прибора учета специалистами МРСК, поскольку, поскольку ответчик Кукарина Т.Л. пояснила, что провода вынимали в ее присутствии.

Довод представителя ответчика Быкова А.В. о том, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о проверке правильности работы прибора, с помощью которого проверялся прибор учета в доме ответчика - ПНУ 6, не свидетельствует о неправильности работы указанного прибора. Как пояснил представитель МРСК Молодкин, данный прибор не требует какой-либо проверки, его работа проверяется наличием звука, а звук при проверке был. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика Быкова А.В. о том, что видеозапись нельзя признать допустимым доказательством, так как поступление электроэнергии проверять надо было в момент, когда упала перемычка, а не после ее установки, судом изучен, во внимание не принят. Нарушений проверки специалистами МРСК прибора учета электроэнергии в доме Кукариной Т.Л. судом не установлено. Представитель МРСК Молодкин в судебном заседании пояснил, что при подаче нагрузки на 3 фазу идентификатор не сработал, специалисты из опыта работы предположили, что возможно проблема в перемычке, после чего стали проверять - дотронулись до фазы отверткой и перемычка упала, следовательно, цепь учета электроэнергии была разомкнута и счетчик не считал энергию по 3 фазе. После чего перемычку установили, зафиксировали, проверили, все стало работать - счетчик стал считать энергию и по 3 фазе. На последнем видео, которое состояло из трех частей, видно, что из 1 и 2 фазы были вынуты провода, что необходимо было сделать с целью проверки 3 фазы, а именно, что к ней подключено.

Далее, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст31 ЖК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В соответствие с ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Таким образом, до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещении и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Судом установлено, что Кукарина Т.Л., Кукарина М.И., Кукарин Л.И. и несовершеннолетние Кукарин И.А. 2006 года рождения, Быков Г.А. 2016 года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению стоимости безучетного потребления электроэнергии за несовершеннолетних членов семьи собственника, должна быть возложена на их законного представителя - матери Кукариной М.И.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков - Кукариной Т.Л., Кукарина Л.И.  Кукариной М.И., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, солидарно в пользу истца денежные средства в размере 18625,53 руб. в счет возмещения стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 745,02 руб., уплаченная при подаче искового заявления. Данные расходы подтверждены платежным поручением №21971 от <ДАТА18>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,         

                                                            РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░, ░░░░░░ ░ ░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░3>), ░ ░░░░░░░ 18625 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░░░░░ ░.░.