Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2022 от 15.04.2022

Дело №12-125-2022

59MS0059-012022000899-51

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием защитника ФИО5, действующего по доверенности, ФИО1 по <адрес> ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 24.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установила:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 24.03.2022г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2022г. отменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частями 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 15000 руб., производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что она пенсионер, единственным источником средств к существованию является ее пенсия в размере 14500 руб., из которых 5796 руб. ежемесячно оплачивает кредит, 3700 руб. тратит на уплату коммунальных платежей, остальных средств в сумме 5004 руб. ей едва хватает на ее потребности в пище и гигиене. 10.02.2022г. она обращалась в ФИО1 по <адрес> с ходатайством об отложении исполнения предписания, так как в настоящее время в <адрес>вом суде рассматривается спор о местоположении границы земельного участка.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

    Защитник в судебном заседании жалобу поддержал. В своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Также пояснил, что в Добрянском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело об оспаривании местоположения границы земельного участка. Решение суда по делу оспаривается в <адрес>вом суде. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу назначена землеустроительная экспертиза. ФИО2 обращалась в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения предписания до рассмотрения апелляционной жалобы.

ФИО1 по <адрес> с жалобой не согласен. Пояснил, что предписание ФИО1 по <адрес> ФИО2 повторно не исполнено, что явилось основанием для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении. ФИО1 по <адрес> не было уведомлено об обращении ФИО2 в суд с исковым заявлении об оспаривании местоположения границы земельного участка. Ходатайство об отложении срока исполнения предписания поступило от нее после истечения установленного предписанием срока.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Часть 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 06.10.2021г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

    Как следует из содержания постановления мирового судьи от 06.10.2021г., основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило невыполнение в срок до 16.08.2021г. законного предписания государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО1 по <адрес> от 16.03.2021г. об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании дополнительного к основному земельному участку с кадастровым номером № земельного участка площадью 31 кв.м путем установки ограждения из профилированного листа и части строения за счет земельного участка с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

    02.09.2021г. в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 19.08.2021г. в рамках государственного контроля (надзора) главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, Добрянский городской округ, <адрес>, в ходе которой установлено, что ограждение и часть строения земельного участка с кадастровым номером № расположены на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь дополнительного земельного участка к земельному участку с кадастровым номером № составляет 2,5 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 2,5 кв.м путем установки ограждения из профлиста и части строения, не имея предусмотренные законодательством Российской Федерации прав на указанный дополнительный земельный участок.

    По результатам проверки 02.09.2021г. составлены акт проверки, протокол осмотра земельного участка, протокол инструментального обследования земельного участка, протокол опроса ФИО2

    02.09.2021г. главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> ФИО2 выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения земельного законодательства в срок до 11.01.2022г., которое было получено ФИО2 22.10.2021г.

    10.02.2022г. в ФИО1 по <адрес> от ФИО2 поступило заявление об отложении исполнения предписания до вступления в законную силу решения Добрянского районного суда <адрес> от 16.12.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    11.02.2022г. на основании решения заместителя руководителя ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 17.01.2022г. в рамках государственного контроля (надзора) главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером №, которой установлено, что законное предписание государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от 02.09.2021г. не исполнено. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 продолжает использовать дополнительный земельный участок площадью 2,5 кв.м путем установки ограждения из профлиста и части строения, не имея предусмотренные законодательством Российской Федерации прав на указанный дополнительный земельный участок.

    Данное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 01.03.2022г., который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО2 повторно в течение года не выполнила в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт невыполнения предписания подтвержден материалами дела. Из материалов дела не усматривается обстоятельств неисполнимости предписания к обозначенному в нем сроку.

Обстоятельства повторного в течение года невыполнения в установленный срок предписания по устранению нарушений земельного законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ФИО2 привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 06.10.2021г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему и своевременному исполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор от 02.09.2021г., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливающего административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение законного предписания органа в области земельного контроля.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО2 в срок до 11.01.2022г. устранить нарушение земельного законодательства, в суд не представлено. Ходатайство об отсрочке исполнения предписания было подано ФИО2 в административный орган лишь 10.02.2022г., то есть спустя почти месяц после истечения срока исполнения предписания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, не установлено.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о размере назначенного наказания мировым судьей должным образом мотивирован. С учетом характера совершенного правонарушения, длительного срока допущенного ФИО2 незаконного бездействия, назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. нахожу обоснованным и справедливым.

В рассматриваемом деле исключительные случаи, позволяющие снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, не установлены. Доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Приложенная к жалобе справка о ежемесячном размере пенсии ФИО2, документы о кредитных обязательствах при отсутствии сведений об иных ее доходах и имуществе в полной мере не свидетельствуют о сложном финансовом состоянии ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. Состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от 24.03.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        М.Ю. Дьяченко