Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3170/2020 от 12.02.2020

Судья: Шаймарданова Э.Г. Гр.д. № 33-3170/2020

№ 2-2-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

с участием прокурора – Самарцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диндарова И.Р. в лице представителя Пичугина К.К. на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Первоначальный иск Диндарова И.Р. к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Каюмову И.Ж. удовлетворить частично.

Восстановить Диндарова И.Р. на работе у ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Каюмова И.Ж. с 30 июня по 30 сентября 2018 года.

Встречный иск Каюмова И.Ж. к Диндарову И.Р. удовлетворить в полном объеме.

Произвести зачет взысканных сумм и взыскать в пользу Диндарова И.Р. с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Каюмова И.Ж. в счет заработной платы с 1 июля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 3 515, 26 рублей, компенсацию за своевременно невыплаченную заработную плату 969,11 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска Диндарова И.Р. – отказать.

Взыскать с ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства Каюмова И.Ж. в доход муниципального района Клявлинский Самарской области государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Диндаров И.Р. обратился в суд с иском к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Каюмову И.Ж. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2013 года принят на работу к Главе крестьянского фермерского хозяйства Каюмову И.Ж. в качестве механизатора, копия приказа не выдавалась, трудовой договор не заключался.

01 июля 2019 года истец уволен по собственному желанию на основании приказа № от 01 июля 2019 года.

За весь период трудовой деятельности фиксированная заработная плата ему не устанавливалась, работодатель заработную плату ежемесячно не выплачивал, при увольнении также не был произведен расчет.

Полагает, что взысканию подлежит заработная плата за три года, предшествующие обращению в суд, с 01 июля 2016 года по 01 июля 2019 года по день увольнения по ставке МРОТ, установленного федеральным законодательством. Согласно расчету сумма задолженности невыплаченной заработной платы за указанный период составляет 304 260 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд восстановить на работе в период с 30 июня по 30 сентября 2018 года, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 304 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

ИП Глава КФХ Каюмов И.Ж. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Диндарову И.Р. о взыскании задолженности в размере 57 709 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.

В обоснование требований указал, что по устной договоренности с Диндаровым И.Р., Каюмов И.Ж. с условием возврата денежных средств оплатил его задолженность за газ по лицевому счету по адресу: <адрес> на сумму 55 609,47 руб. и 2 100 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Диндаров И.Р. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу заработную плату исходя из размера МРОТ – 11 280 руб. ежемесячно. Указывает на недоказанность обстоятельств по оплате его труда, поскольку он работал полный рабочий день трактористом более шести лет (ежедневно).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Диндарова И.Р. – Пичугин К.К. поддержал доводы жалобы.

Представитель ИП Главы КФХ Каюмова И.Ж. - Бегеба А.А. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что на основании трудового договора от 01 июля 2013 г. истец работал у ответчика, был уволен за прогул 30 июня 2018 г., повторно принят на работу 01 октября 2018 г. Но решение в части восстановления на работе не оспаривает.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решении суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Суд при разрешении спора удовлетворил требования Диндарова И.Р. в части и восстановил его на работе у ИП Главы КФХ Каюмова И.Ж. с 30 июня по 30 сентября 2018 года.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая требования Диндарова И.Р. о взыскании заработной платы, суд исходил из следующего.

Согласно записям № 4,5 трудовой книжки Диндарова И.Р., истец 01 июля 2013 года принят на работу к ИП Главе КФХ Каюмову И.Ж. в качестве механизатора, 01 июля 2019 года уволен с работы по собственному желанию.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что уволен истец был на основании приказа № от 30 июня 2018 года в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ п. 6 п.п. «а». Указанный приказ незаконным не признан. В материалы дела представлен трудовой договор, согласно которому истец вновь принят на работу 01 октября 2018 года к ИП Глава КФХ Каюмов И.Ж. на 0,5 ставки на должность механизатора. На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 01 июля 2019 года, приказа № от 01 июля 2019 года истец уволен с указанной даты.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.С требованиями о взыскании заработной платы истец в суд обратился 09 августа 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2018 года и правомерно взыскал в пользу Диндарова И.Р. заработную плату за год, предшествующий обращению в суд с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату, причитающуюся ему в соответствии с трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как указывалось ранее, 1 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Диндаров И.Р. принят на работу к ИП Глава КФХ Каюмов И.Ж. на должность тракториста с размером заработной платы 5 205 руб.

Из условий трудового договора от 1 октября 2018 года следует, что истец трудоустроен на 0,5 ставки на должность механизатора, ему установлена продолжительность рабочего времени 4 часа с оплатой 5582 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание, что обязанность предоставления доказательств надлежащего исполнения условий трудового договора о выплате заработной платы возложена законом на работодателя, такие доказательства ответчиком представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 969,11 руб., предусмотренных ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в соответствии со ст. 237 ТК РФ, следует признать правильными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд неверно арифметически произвел расчет задолженности по заработной плате, руководствуясь размером МРОТ, при наличии подписанных сторонами трудовых договоров, законность которых не оспаривается.

В соответствии с условиями трудовых соглашений задолженность ответчика по заработной плате за искомый период составит 65 853 руб. ((5205х3) +(5582 х 9). Период задолженности ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены требования о взыскании с Диндарова И.Р. заемных средств в сумме 57 709,47 руб., которые приняты судом в качестве встречных, рассмотрены, с чем стороны согласились. Диндаров И.Р. встречный иск признал, согласился на зачет встречных требований, доводами апелляционной жалобы решение суда в указанной части не оспаривается.

При таких обстоятельствах с ИП Глава КФХ Каюмов И.Ж. в пользу Диндарова И.Р. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 6 212,53 руб. (65 853 руб. - 57 709,47 руб.), с уточнением резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате следовало определять из минимального размера оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены трудовые договоры, с условиями которых истец был ознакомлен, подписал их и законность не оспаривал. Оснований усомниться в подлинности подписи истца в договорах не имеется, поскольку ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы от истца не поступало.

Доводы о том, что истец работал в хозяйстве ответчика с 2013 года, на условиях полной занятости и зарплату не получал, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку доказательствами не подтверждены. Истец был вправе обратиться в суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав ранее, однако этого не сделал.

Следует также принять во внимание, что в период трудовой деятельности Диндаров И.Р. в магазине работодателя получал продукты, деньги за которые не оплачивал. Ответчик указывал, что продукция выдавалась в счет заработной платы, истец, не отрицая факт получения продуктов, объяснить основания безвозмездного получения продуктов питания не смог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с работника государственную пошлину, являются несостоятельными, поскольку госпошлина взыскана судом по встречному иску, который к категории трудовых не относится и по которому Диндаров И.Р. выступал ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 21 ноября 2019 года по существу оставить без изменения, увеличив взысканную судом сумму заработной платы до 6 212,53 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: