Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 07.08.2023

                                                                                                     Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                            21 августа 2023 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием прокурора Жердевского района Яковлева И.И.,

защитника Гридневой О.Б.,

осужденного Канищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Канищева В.В. – Гридневой Ольги Борисовны на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 июня 2023 года, которым

Канищев Валентин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

     Выслушав защитника осужденного Канищева В.В. – Гридневу О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Канищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева И.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд

установил:

Канищев В.В. осужден приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 июня 2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Преступление совершено 9 марта 2022 года по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Канищева В.В.. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он является близким родственником потерпевшей и мог затаить обиду на подсудимого за сделанное ему замечание. Свидетели ФИО2. и ФИО3А. очевидцами не являлись и их показания сводятся к пересказу того, что им сказала потерпевшая. Кроме того, они являются родственниками потерпевшей. Неправомерно отверг показания свидетелей ФИО4 ФИО5 Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента на месте с целью определения реального расстояния между потерпевшей и подсудимым в момент конфликта. Показания потерпевшей не являются последовательными, однако суд в приговоре сделал противоположный вывод. Также вывод суда о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться якобы высказанной угрозы убийством не основан на доказательствах, прямо и непосредственно подтверждающих факт высказывания угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что имелись основания опасаться этой угрозы. Выводы суда необоснованны и приговор подлежит отмене.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жердевского района Айдаров С.В. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованные. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также и материалы уголовного дела, как каждое в отдельности, так и во всей совокупности, являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм закона, отражают и подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, содержат фактические сведения, позволяя восстановить объективную картину случившегося и прийти к выводу о причастности осужденного Канищева В.В. к совершенному преступлению и доказанности его вины. Показания потерпевшей ФИО6 последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и данные ей в судебном заседании согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. Она действительно воспринимала действия Канищева В.В. и его высказывания как угрозу убийством и боялась осуществления данной угрозы. Супруг ФИО6ФИО1 был свидетелем произошедшего и видел и слышал все из окна дома. Показания потерпевшей подтвердила свидетель Макарова Л.С. В части расстояния между Мозгалиной Н.Н. и Канищевым В.В. в момент конфликта суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей в совокупности с протоколом проверки ее показаний на месте и показаниями свидетеля Мозгалина С.Н., согласно которым, расстояние между подсудимым и потерпевшей в момент происшествия составляло не более 3 м 70 см. Применительно к данной ситуации расстояние не является единственным фактором, позволяющим судить о наличии либо отсутствии оснований опасаться ФИО6. угрозы убийством, она воспринимала ее реально и должно рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами происшествия. Все вышеуказанные доказательства полностью подтверждают виновность Канищева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а не признание им вины является его линией защиты и возможностью избежать им наказание за совершенное преступление. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.     Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

    Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Канищева В.В.     Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Канищева В.В. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.

     Обвинительный приговор в отношении Канищева В.В. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификаций его действий.

     Выводы суда о виновности осужденного Канищева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Канищева В.В. обвинительного приговора.

     В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

    Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Виновность Канищева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

     Такими доказательствами обоснованно признаны в частности показания потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО3 ФИО2., ФИО1 не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку     их     показания     согласуются     как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также протоколами осмотра места происшествия от 10 марта 2022г., протоколом осмотра предметов от 31 марта 2022 года, постановлением о приобщении вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от 6 апреля 2022 года.

     Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не вызывает сомнений, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

     Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Канищевым В.В. преступления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО2. необходимо отнестись критически, а показания потерпевшей не последовательны подлежат отклонению.

     Наказание осужденному Канищеву В.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

    Все значимые в этом вопросе обстоятельства судом в должной мере учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

     При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

     Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Доводы защитника о том, что необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента на месте с целью определения реального расстояния между потерпевшей и подсудимым в момент конфликта суд находит не состоятельными, поскольку в приговоре мотивированы доводы защиты, кроме того, судом первой инстанции обоснованно взят за основу протокол проверки показаний на месте от 6 апреля 2022.       Действия подсудимого Канищева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. УПК РФ, суд

                                                            постановил:

     Приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 июня 2023 года в отношении Канищева Валентина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                              Судья                                       Н.В.Копченкина

10-5/2023

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Истцы
Прокурор Жердевского района
Ответчики
Канищев Валентин Валерьевич
Другие
Гриднева Ольга Борисовна
Суд
Токаревский районный суд Тамбовской области
Судья
Копченкина Наталия Владимировна
Статьи

ст.119 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
tokarevsky--tmb.sudrf.ru
07.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
08.08.2023Передача материалов дела судье
08.08.2023Вынесено постановление о назначении судебного заседания
21.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2023Дело оформлено
28.08.2023Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее