Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 07.08.2023

                                                                                                     Дело № 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                            21 августа 2023 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

с участием прокурора Жердевского района Яковлева И.И.,

защитника Гридневой О.Б.,

осужденного Канищева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Канищева В.В. – Гридневой Ольги Борисовны на приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 июня 2023 года, которым

Канищев Валентин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

     Выслушав защитника осужденного Канищева В.В. – Гридневу О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Канищева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева И.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд

установил:

Канищев В.В. осужден приговором мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 июня 2023г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Преступление совершено 9 марта 2022 года по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В апелляционной жалобе защитником осужденного ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Канищева В.В.. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку он является близким родственником потерпевшей и мог затаить обиду на подсудимого за сделанное ему замечание. Свидетели ФИО2. и ФИО3А. очевидцами не являлись и их показания сводятся к пересказу того, что им сказала потерпевшая. Кроме того, они являются родственниками потерпевшей. Неправомерно отверг показания свидетелей ФИО4 ФИО5 Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении следственного эксперимента на месте с целью определения реального расстояния между потерпевшей и подсудимым в момент конфликта. Показания потерпевшей не являются последовательными, однако суд в приговоре сделал противоположный вывод. Также вывод суда о том, что у потерпевшей имелись основания опасаться якобы высказанной угрозы убийством не основан на доказательствах, прямо и непосредственно подтверждающих факт высказывания угрозы убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что имелись основания опасаться этой угрозы. Выводы суда необоснованны и приговор подлежит отмене.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Жердевского района Айдаров С.В. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованные. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., а также и материалы уголовного дела, как каждое в отдельности, так и во всей совокупности, являются относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм закона, отражают и подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела, содержат фактические сведения, позволяя восстановить объективную картину случившегося и прийти к выводу о причастности осужденного Канищева В.В. к совершенному преступлению и доказанности его вины. Показания потерпевшей ФИО6 последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и данные ей в судебном заседании согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей. Она действительно воспринимала действия Канищева В.В. и его высказывания как угрозу убийством и боялась осуществления данной угрозы. Супруг ФИО6 – ФИО1 был свидетелем произошедшего и видел и слышал все из окна дома. Показания потерпевшей подтвердила свидетель Макарова Л.С. В части расстояния между Мозгалиной Н.Н. и Канищевым В.В. в момент конфликта суд обоснованно взял за основу показания потерпевшей в совокупности с протоколом проверки ее показаний на месте и показаниями свидетеля Мозгалина С.Н., согласно которым, расстояние между подсудимым и потерпевшей в момент происшествия составляло не более 3 м 70 см. Применительно к данной ситуации расстояние не является единственным фактором, позволяющим судить о наличии либо отсутствии оснований опасаться ФИО6. угрозы убийством, она воспринимала ее реально и должно рассматриваться в совокупности с иными обстоятельствами происшествия. Все вышеуказанные доказательства полностью подтверждают виновность Канищева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а не признание им вины является его линией защиты и возможностью избежать им наказание за совершенное преступление. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.     Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

    Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Канищева В.В.     Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного Канищева В.В. на защиту при производстве по данному уголовному делу допущено не было.

     Обвинительный приговор в отношении Канищева В.В. соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификаций его действий.

     Выводы суда о виновности осужденного Канищева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Канищева В.В. обвинительного приговора.

     В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

     Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

    Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

          Виновность Канищева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, с достаточной полнотой подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

     Такими доказательствами обоснованно признаны в частности показания потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО3 ФИО2., ФИО1 не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку     их     показания     согласуются     как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также протоколами осмотра места происшествия от 10 марта 2022г., протоколом осмотра предметов от 31 марта 2022 года, постановлением о приобщении вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте от 6 апреля 2022 года.

     Эти и другие приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не вызывает сомнений, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение.

     Из представленных материалов дела следует, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Канищевым В.В. преступления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что к показаниям свидетелей ФИО1., ФИО3 ФИО2. необходимо отнестись критически, а показания потерпевшей не последовательны подлежат отклонению.

     Наказание осужденному Канищеву В.В. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи.

    Все значимые в этом вопросе обстоятельства судом в должной мере учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, в суд апелляционной инстанции не представлено.

     При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

     Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Доводы защитника о том, что необоснованно отказано в ходатайстве о проведении следственного эксперимента на месте с целью определения реального расстояния между потерпевшей и подсудимым в момент конфликта суд находит не состоятельными, поскольку в приговоре мотивированы доводы защиты, кроме того, судом первой инстанции обоснованно взят за основу протокол проверки показаний на месте от 6 апреля 2022.       Действия подсудимого Канищева В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. УПК РФ, суд

                                                            постановил:

     Приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 июня 2023 года в отношении Канищева Валентина Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

                              Судья                                       Н.В.Копченкина