Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2024 (2-4964/2023;) ~ М-3707/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-706/2024

УИД 52RS0016-01-2023-005188-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    12 января 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Шулешову ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (далее по тексту ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород») обратился в суд с иском (л.д. 4-5) к ответчику Шулешову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате поставленных и коммунальных услуг с учетом пени, мотивируя заявленные требования тем, что по состоянию на (дата обезличена) у ответчика ФИО2 образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: (адрес обезличен), в размере 158251 рублей 96 копеек и пени в сумме 106451 рубля 95 копеек. (дата обезличена) между сторонами заключено соглашение № 196 о поэтапном погашении вышеуказанной задолженности, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью названного соглашения. ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как ФИО2 исполнением своих обязательств пренебрег, денежные средства истцу не вернул, нарушив условия соглашения о погашении задолженности по теплоснабжению в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в судебном порядке, а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Стороны извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 24, 25, 27), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя (л.д. 28).

С учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» и ФИО2 заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по теплоснабжению (л.д. 7) сроком на 88 месяцев, в соответствии с п. 1 которого ФИО2 признал долг перед ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» за потребленную тепловую энергию в размере 158251 рубля 96 копеек и пени в сумме 106451 рубля 96 копеек и взял на себя обязательства выплатить образовавшуюся задолженности согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью названного соглашения, путем перечисления ежемесячных платежей в размере 3000 рублей 00 копеек, в то время как ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» предоставил рассрочку платежа по образовавшейся задолженности в сумме 41509 рублей 65 копеек. В соответствии с п. 7 соглашения о поэтапном погашении задолженности по теплоснабжению в случае нарушения срока и (или) суммы оплаты ежемесячного текущего платежа, образование просроченной задолженности влечет за собой начисление пени за каждый день просрочки в размере установленном Жилищным кодексом РФ.

ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» выполнил свои обязательства, однако, как следует из искового заявления, ФИО2 пренебрег исполнением своих обязательств, нарушив условия о сроках и размерах платежей, в связи с чем по соглашение о поэтапном погашении задолженности по теплоснабжению (номер обезличен) от (дата обезличена) образовалась задолженность равная 344760 рулям 76 копейкам, из которых: 158251 рубль 96 копеек – сумма основного долга, 106451 рубль 95 копеек – пени включенные в соглашение, 80026 рублей 80 копеек – пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по уплате задолженности по соглашению о поэтапном погашении задолженности по теплоснабжению (номер обезличен) от (дата обезличена) и пени по нему подтвержден представленными истцом расчетом задолженности по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 7, 8) ответчиком ФИО2 не оспорен, ввиду отсутствия направленных им возражений по существу заявленного иска.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнили возложенную на него обязанность по соглашению о поэтапном погашении задолженности по теплоснабжению (номер обезличен) от (дата обезличена), требования истца ООО «Жилкоминкасо - Нижний Новгород» о взыскании с него пени правомерны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени по соглашению о поэтапном погашении задолженности по теплоснабжению № 196 от 14.04.2021 года по день фактического исполнения обязательств включительно носят законный характер и подлежат удовлетворению.

Учитывая увеличение периода взыскания пени, суд посчитал необходимым произвести расчет пени по состоянию на дату принятия решения.

Согласно произведенного судом расчета, размер пени, подлежащих взысканию с ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена)), составил 85693 рубля 44 копейки:

Месяц	Начислено	Долг	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
с	по	дней
мар. 2021	158251.96	158251.96	29.04.2021	28.05.2021	30	9.50 %	0	158251.96 x 30 x 0 x 9.5%	0.00
158251.96	29.05.2021	27.07.2021	60	9.50 %	1/300	158251.96 x 60 x 1/300 x 9.5%	3006.79
158251.96	28.07.2021	12.01.2024	899	9.50 %	1/130	158251.96 x (899-184) x 1/130 x 9.5%	82686.65
Итого	85693.44

Разрешая спор по существу, учитывая, что ответчиком ФИО2 доказательств уплаты образовавшейся задолженности и пени не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности и считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 350397 рублей 35 копеек (158251,96 руб. + 106451,95 руб. + 85693,44 руб.)

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Судом установлено, что ФИО2 существенно нарушил сроки исполнения обязательств по соглашению о поэтапном погашении задолженности по теплоснабжению (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку как указано в иске взыскиваемая с него задолженность образовалась (дата обезличена), не представил никаких доказательств, которые могли бы послужить поводом к снижению неустойки.

Также судом учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд полагал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности, взыскиваемой с него неустойки, последствиям нарушения своих обязательств, ввиду чего суд не нашёл в конкретном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводов опровергающих выводы суда ответчиком не представлено

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 5 подп. 1 и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец должен был уплатить при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6703 рублей 97 копеек ((350397,35 – 200000,00) х 1% + 5200), как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6648 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 55 рублей 97 копеек (6703,97 руб. – 6648,00 руб.) подлежит взысканию в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области с ответчика ФИО2

Вопрос о взыскании услуг представителя разрешен отдельным определением Кстовского городского суда Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» к Шулешову ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шулешова ФИО8, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отдел УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» ИНН (номер обезличен) денежные средства в размере 357045 (Трёхсот пятидесяти семи тысяч сорока пяти) рублей 35 копеек, из которых:

- 158251 рубль 96 копеек – основной долг,

- 106451 рубль 95 копеек – пени, включенные в соглашение,

- 85693 рубля 44 копейки – пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (за исключением периода с (дата обезличена) по (дата обезличена)),

- 6648 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шулешова ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отдел УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» ИНН (номер обезличен) пени за пени с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств.

Во взыскании с Шулешова ФИО10 пени за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» отказать.

Взыскать с Шулешова ФИО11, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отдел УФМС России по Нижегородской области в Кстовском районе) в бюджет Кстовского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме 55 (Пятидесяти пяти) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2024 года.

Судья:    Н.Г. Иванкова