Решение от 20.07.2014 по делу № 2-595/2014 от 20.07.2014

                                                                                         Гражданское дело № 2-595/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                        г. Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска Федорова Ж.С., при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова К.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что <ДАТА2> между ней и ответчикам был заключен договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 13 570 руб., что подтверждается чеком от <ДАТА2> и гарантийным талоном. Товар был приобретен ею в кредит (кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенный с ООО «ХКФ-Банк»). <ДАТА3> в приобретенном ею телефонном аппарате она обнаружила следующие недостатки: 1) перестала работать кнопка включения-выключения аппарата, что вызвало существенные неудобства в его использовании: аппарат стал быстрее разряжаться, самостоятельно набирать номера телефонов, использовать различные функции; 2) перестало работать зарядное устройство к телефону - стала невозможна его зарядка через электросеть. Зарядить телефон возможно только через USB-кабель, подключая его к компьютеру. Поскольку ее работа связана с разъездами и она не имеет постоянного доступа к компьютеру, а дома заряжать телефонный аппарат от компьютера в ночное время считает опасным, использование телефонного аппарата на данный момент невозможно. Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 929 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в то числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, считается технически сложным товаром. Все указанные недостатки телефона считает существенными, поскольку с момента их возникновения использовать приобретенный ею телефон стало невозможно из-за быстрой разрядки аккумулятора, невозможности его зарядить от сети электрического питания и невозможности его включить после полной разрядки аккумулятора без подключения к компьютеру. Гарантийный срок на приобретенный ею телефон установлен в 1 год, все недостатки были обнаружены в течение действия гарантийного срока. <ДАТА5> она написала претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона в связи с обнаружением в нем существенных недостатков. До настоящего времени ответа на ее претензию она не получила. На основании вышеизложенного просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА2>г., заключенный между нею и ЗАО «Связной-Лонистика», взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в размере 17 723,95 руб., а также неустойку согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, с <ДАТА7>, по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истица Емельянова К.В. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от <ДАТА2>г., заключенный между нею и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 13 570 руб.; неустойку согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, начиная с <ДАТА7> по день вынесения решения суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу. Суду изложила доводы и факты искового заявления. Дополнительно показала, что в период гарантийного срока в телефоне ею были обнаружены следующие недостатки. У телефона перестала работать верхняя функциональная клавиша включения/выключения. В Интернете она нашла информацию, что у этих телефонов бывает такое, что данная клавиша западает. Телефон сенсорный, вследствие того, что данная клавиша перестала работать, блокировка экрана дольше не включалась, тратилась зарядка телефона. Когда телефон лежал в сумке и с чем-то соприкасался, он сам мог набирать телефонные номера, выполнять какие-то функции. Кроме того, у данного телефона двойная зарядка: через электрическую сеть (розетку) и через USB-кабель. Часть зарядного устройства, которая заряжает телефон через электрическую сеть, перестала работать, телефон мог заряжаться только через USB-кабель от компьютера. В магазин с претензией она пошла не сразу. В Интернете на сайте производителя данного телефона она нашла информацию, что у телефона имеется функция: «Ручное управление», и в случае, если перестают работать две функциональные клавиши, необходимо воспользоваться данной функцией. Она пыталась ею воспользоваться, но это не помогло. <ДАТА5> она обратилась в магазин, где был приобретен телефон, при этом принесла телефон и все, что к нему прилагалось, с собой. Претензию написала в магазине. Девушка - сотрудник магазина указала, на чье имя писать претензию. Она объяснила девушке, что не работает кнопка включения/выключения телефона, пользоваться им не может, в претензии указала требование о возврате ей денег за товар. Девушка сделала копию претензии, на копии поставила печать и дату принятия претензии и отдала ей копию. Телефон она передала вместе с претензией <ДАТА5> г. в магазине. В претензии телефон указан в приложении. Она сдала его вместе с коробкой, зарядным устройством, наушниками. Все, что у нее осталось - это гарантийный талон и кассовый чек. Когда отдавала телефон, СИМ-карту из него вынула по ее просьбе девушка-сотрудник магазина. В претензии она указала, что ждет ответа на неё в течение 10 дней. В конце марта она еще раз заходила в магазин узнать, какое решение принято по ее претензии, но там ничего пояснить не смогли. По почте ответ на претензию ей также не приходил. В связи с этим обратилась в суд с данным иском.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика», действующий на основании доверенности, Гудина Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме в связи с тем, что по ее мнению, на сегодняшний день отсутствуют доказательства того, что в приобретенном истицей товаре были обнаружены существенные недостатки, которые носят производственный характер. Товар не был исследован, считает, что телефон до сих пор находится у истицы. Ее позиция подтверждается показаниями свидетеля Сурковой О.В. - администратора магазина, которая в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> г. истица хотя и приносила и демонстрировала телефон в магазине, однако его с претензией не оставила, унесла с собой. Поскольку сенсорный телефон - это технически-сложный товар, то требования о возврате денежных средств могут быть удовлетворены лишь при обнаружении в нем существенных недостатков. Они отправляют товар на ремонт в сервисный центр, и если там выясняется, что в товаре имеется существенный недостаток, что его нельзя отремонтировать или ремонт нецелесообразен, только тогда они могут вернуть за товар денежные средства. Вопрос о том, где находится товар, возник только при назначении судебной экспертизы. В заочном решении от <ДАТА9> суд обязал истицу после получения денежных средств от ответчика вернуть товар ЗАО «Связной Логистика». Данное заочное решение истица не обжаловала. Таким образом, считает, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Что касается требований о взыскании неустойки, то они также не подлежат удовлетворению, т.к. до сегодняшнего дня отсутствую доказательства наличия в товаре существенных недостатков, носящих производственный характер. Неустойка может быть взыскана с ответчика лишь за виновные действия в отношении истицы. Считает, что вина у ответчика в данном случае отсутствует. Все меры по досудебному урегулированию спора ответчик предпринял, на претензию истицы был направлен по почте письменный ответ, в котором ей было предложено предоставить товар для проведения ремонта или проверки качества. В случае же взыскания в пользу истицы неустойки в полном объеме, считает, что ее сумма будет явно завышена. На основании изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.                         

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

   В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> г. между истицей Емельяновой К.В. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона GSM Apple <ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 13 990 руб., с учетом скидки 3% - 13 570,30 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА2>.

Товар был приобретен истицей в кредит, путем заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <ДАТА2> г. Как следует из материалов дела, а именно, из выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту был произведен истицей <ДАТА12> Вся задолженность по кредиту по указанному кредитному договору была полностью погашена истицей, что подтверждается сообщением Банка от <ДАТА9>           

Гарантия на указанный телефон составила 1 год, что подтверждается гарантийным талоном. 

<ДАТА3> г., то есть в период гарантийного срока, в приобретенном телефоне истица обнаружила следующие недостатки: 1) перестала работать кнопка включения-выключения аппарата, что вызвало существенные неудобства в его использовании: аппарат стал быстрее разряжаться, самостоятельно набирать номера телефонов, использовать различные функции; 2) перестало работать зарядное устройство к телефону - стала невозможна его зарядка через электросеть. Зарядить телефон возможно только через USB-кабель, подключая его к компьютеру.

<ДАТА5> г. истца обратилась к ответчику с претензией в магазин, где был приобретен товар, в которой указала на обнаруженные недостатки телефона, просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей уплаченную за него стоимость. Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, вместе с претензией она передала представителю ответчика в магазине телефон, коробку к нему, наушники и зарядное устройство, оставив у себя оригинал кассового чека и гарантийный талон. Показания истицы в данной части подтверждаются указанием в претензии в приложении указанного телефона, коробки к нему, наушников и зарядного устройства.       

При этом сотрудником магазина была сделана копия претензии истицы, на которой поставлена печать ЗАО «Связной Логистика» Поволжье ЦМС 402 и дата - <ДАТА5> г. Копия претензии с печатью была выдана на руки истице.    

Не получив ответа на претензию, полагая, что возникшие недостатки телефона являются производственными и носят существенный характер, приводящие к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, истица обратилась в суд с данным иском.    

  В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

 Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, из указанных выше норма следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, возложена действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на продавца.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора, а также одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в предоставленном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>) дефекты? Являются ли выявленные дефекты производственными или возникли в процессе эксплуатации?

   2) Являются ли имеющиеся в предоставленном телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>) дефекты (при их наличии) существенными, критическими, устранимыми? Целесообразен ли ремонт данного телефона, какова стоимость и продолжительность ремонта?

3) Имеются ли в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>) закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленных дефектов?

При этом суд обязал ответчика ЗАО «Связной Логистика» предоставить эксперту для осмотра и исследования телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>), являющийся предметом спора. 

Ответчиком телефон на осмотр и исследование эксперту представлен не был, по пояснениям представителя ответчика в связи с тем, что товар до сих пор находится у истицы и передан ответчику не был.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена свидетель Суркова О.В., которая показала, что к ним в магазин подошел клиент с претензией, что не работает телефон «Айфон» на 8 Гб белого цвета: не работает кнопка включение/выключение. Дату обращения клиента в магазин она не помнит. Она проверила телефон, в нем был явный дефект: действительно, кнопка включения/выключения телефона запала и не работала. Она позвонила в отдел рекламаций, спросила, что делать. Ей сказали, что можно отправить телефон только на ремонт. Клиент отказался от отправки товара на ремонт. После того, как она зарегистрировала претензию клиента, поставила печать на его экземпляре претензии, клиент забрала аппарат и ушла. Ответы на претензии направляет отдел рекламаций, они только регистрируют претензии. Претензию клиента она не читала. Если клиент забирает товар и уходит, никаких документов они не составляют. Если им передают с претензией товар, его регистрируют, распечатывают заявление о передаче телефона на ремонт или проверку качества, Акт передачи на ремонт или на проверку качества, в зависимости от того, что указано в заявлении клиента.

К показаниям указанного свидетеля о том, что истица отказалась от отправки товара на ремонт, забрав его с собой, суд относится критически, поскольку в претензии истицы от <ДАТА5> г. в приложении указано, что телефон вместе с коробкой, наушниками и зарядным устройством был передан ею вместе с претензией. Какой-либо письменный документ, подтверждающий факт отказа истицы от передачи телефона сотруднику магазина, суду не представлен.

Кроме того, представителем ответчика представлена суду копия трудового договора от <ДАТА18>, согласно которого свидетель Суркова О.В. принята на должность менеджера по продажам в структурное подразделение ЦМС-268 РТ Буинск, а также выписку из табеля учета рабочего времени от <ДАТА19> за период с <ДАТА20> по <ДАТА21> на администратора Суркову О.В. в ЦМС-402 РТ Ульяновск.    

Копия представленного в судебное заседание письменного ответа на претензию истицы от <ДАТА5> г., исх. от <ДАТА22>, направленного в адрес Емельяновой К.В. со слов представителя ответчика <ДАТА23> посредством простого почтового отправления, в котором истице предложено обратиться в магазин сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта и представить товар для устранения недостатков, также не подтверждает доводы представителя ответчика, что товар истицей не был передан в магазин вместе с претензией, поскольку суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что данный письменный ответ был направлен истице ответчиком. Представленные копии реестра от <ДАТА24> и список внутренних почтовых отправлений простых писем от <ДАТА23> б/н, не содержащий никакой информации о почтовых отправлениях, факт направления ответа на претензию истицы не подтверждают.                 

 Ссылка представителя ответчика на то, что в заочном решении суда от <ДАТА9> суд обязал истицу после получения денежных средств передать телефон ответчику, не может быть принята во внимание. Как следует из материалов дела, при вынесении заочного решения дело было рассмотрено в отсутствие представитель ответчика, вопрос о месте нахождения телефона не выяснялся. Кроме того, указанное заочное решение от <ДАТА25> было отменено определением суда от <ДАТА26> по заявлению представителя ответчика.

Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Непредставление ответчиком на осмотр и исследование эксперту сотового телефона GSM Apple iPhone4 8Gb, IMEI 013274003737315 суд расценивает как уклонение ответчика от участия в экспертизе, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ дает основание для суда признать установленным тот факт, что недостатки в товаре возникли не после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; что возникшие в период гарантийного срока в товаре недостатки являются производственными и существенными, поскольку приводят к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим исковые требования Емельяновой К.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере его стоимости 13 570 руб. (в пределах заявленных исковых требований) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 135,7 руб., а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 113 дней (с учетом принятия ответчиком претензии истицы <ДАТА5> г. и истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя <ДАТА7>), неустойка за период с <ДАТА27> по <ДАТА28> (день вынесения решения суда) составляет 15 334,10 руб. (13 570 руб. х 1% х 113 дней).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка, о взыскании которой было заявлено Емельяновой К.В., по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что имеются основания к снижению неустойки по заявленным истцом требованиям до 5000 руб., поскольку неустойка в определенном судом размере 15 334,10 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя - невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика в пользу истицы в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 21.12.2004 N 171-ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 9285 руб. (13 570 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 742,80 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░31> ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9285 ░░░., ░ ░░░░░ 27 855 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 742,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░<░░░░░░░░░░>