Решение от 08.10.2015 по делу № 2-661/2015 от 08.10.2015

                                                                                                               Дело  <НОМЕР>

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года Саратовскаяобласть

                                                                                                       г. Новоузенск Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района, Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области Шашловой Т.А., при секретаре Ильясовой В.И., с участием истца Абиловой К.А.,рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  гражданское дело по исковому  заявлению Абиловой<ФИО> к Зизевской <ФИО2> о взыскании уплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

у   с   т   а   н   о   в   и   л:

Абилова К.А. обратилась в суд с иском к Зизевской<ФИО>, о взыскании долга  по уплаченной кредитной задолженности в порядке регресса. Свои требования мотивировала тем, что  по  между ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и ответчиком Зизевской<ФИО> <ДАТА2> был заключен кредитный договор. На основании которого Зизевской<ФИО> был выдан кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей на срок до <ДАТА3> под 17,9% годовых. В обеспечении своевременного и полного исполнения  обязательства по кредитному договору с ней был заключен договор поручительства от <ДАТА2>. После получения кредита Абилова Л.В., частично оплатив кредит, не стала ежемесячно погашать задолженность по кредиту. В связи в чем, банк обратился к мирового судье судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области с иском о взыскании просроченной задолженности по кредиту и решением  от <ДАТА5>  с ней и Зизевской<ФИО> в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек. <ДАТА6> в отношении неё,  на основании решения  суда,  было возбуждено исполнительное производство и с её пенсии стали удерживать денежные суммы на погашение вышеуказанного кредита. Всего с неё было удержано 21390 рублей 85 копеек, указанную сумму просит  взыскать с Зизевской<ФИО> кроме этого, просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере  932 рубля  и услуги банка в размере 50 рублей.

          Истец Абилова <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила суду, что <ДАТА2> по просьбе Зизевской<ФИО>,  она  стала поручителем по кредитному договору, заключенному между Сбербанком и Зизевской<ФИО> Однако Зизевская<ФИО>  не исполняла надлежащим образом свои  обязанности по кредитному договору по возврату долга, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской областис Зизевской<ФИО> и с  неё как с  поручителя,  в солидарном порядке был взыскан долг по кредитному договору и судебные расходы в виде государственной пошлины.. Однако Зизевская<ФИО>  и после решения суда не исполняла свои обязанности по погашению долга, в связи с чем,   частично долг был взыскан  с неё.  Из её пенсии было удержано в счет погашения долга Зизевской<ФИО>  21390 рублей  85 копеек. Кроме этого,  для оказания юридической помощи в составлении искового заявления она оплатила услуги представителя- адвоката в размере 3000 рублей, также   при  подачи заявления в суд ею была оплачена государственная пошлина в размере 932 рубля 00 копеек и комиссия банка в размере 50 рублей, указанные суммы она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Зизевская<ФИО>  в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту фактического проживания и регистрации. Однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи  «истек срок хранения».

Возвращение  почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения»  в силу  статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что Зизевская<ФИО>,   была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

        Суд с согласия  истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено определение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новоузенского района Саратовской области от 08 октября 2015 года.

     Суд, выслушав объяснения истца, исследовав  письменные  материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим  удовлетворению.         

     В  силу  ст. 309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  по  тексту  ГК  РФ)  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований - в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

    Согласно  ст. 421  ГК  РФ  граждане  и  юридические  лица  свободны  в  заключении  договора.

    Из  вышеназванной  нормы  права  следует,  что  свобода  договора  означает,  что  граждане  и  юридические  лица  самостоятельно  решают  с  кем  и  какие  договоры  заключать,  и  свободно  согласовывают  их  условия.

    Из  положений  ст. 363  ГК  РФ  усматривается,  что  при  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении  должником  обеспеченного  поручителем  обязательства  получатель  и  должник  отвечают  перед  кредитором  солидарно,  если  законом  или  договором  поручительства  не  предусмотрена  субсидиарная  ответственность  поручителя.

    Поручитель  отвечает  перед  кредитором  в том  же  объёме,  как  и  должник,  включая  уплату  процентов,  возмещение  судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  других  убытков  кредитора,  вызванных  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства  должника,  если  иное  не  предусмотрено  договором  поручительства.

      Судом  установлено, что <ДАТА2>  между  Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»  в  лице заведующего дополнительным офисом  <НОМЕР>/079 и <ФИО6>  был  заключен  кредитный  договор  <НОМЕР> на  сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей  под  117,9%  годовых  на  срок  60 месяцев  (л.д.12-17). 

Поручителем по  кредитному  договору  <НОМЕР> от <ДАТА2>,  согласно  договору поручительства  от <ДАТА2>  <НОМЕР> выступила Абилова <ФИО>., которая приняла  на  себя  ответственность  за  исполнение  заемщиком Зизевской<ФИО>.   всех  обязательств  перед  кредитором,  в  том  числе  по  досрочному  возврату  всей  суммы  кредита,  процентов  за  пользование  кредитом,  неустоек  и  других  платежей  в  солидарном  порядке. ( п.п. 2.1,  2.2, 2.3) Согласно п. 2.5 договора поручительства, заключенного с истицей, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы (л.д. 24-25).

          Заключив  кредитный  договор, договор  поручительства, стороны  согласились  с  условиями  договоров,  определив,  что  правоотношения  возникли  из  этих  договоров,  а,  следовательно,  и  ответственность  сторон  наступает  в  рамках  вышеназванных  договоров

       Решением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2014 года с  Зизевской <ФИО9>. ., в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества в лице Саратовского отделения была взыскана задолженность по кредитному договору 37196 рублей 97 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (л.д.30-31)

16 января 2015 года судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в г. Новоузенске по вышеуказанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (л.д.32) и исполнительный лист направлен в Управление пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе.

                Согласно имеющейся в  материалах дела справки с Управления пенсионного фонда РФ в Новоузенском районе с пенсии Абиловой<ФИО> по исполнительному листу <НОМЕР>-673/ 2014 от <ДАТА5> были произведены взыскания за период с <ДАТА10> по <ДАТА11>  в размере 21390 рублей 85 копеек (л.д.33)

09 сентября 2015 года исполнительноепроизводство по вышеуказанному исполнительному листу было окончено в связи с фактическим исполнением, что  подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 34).

           В соответствии с  п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения Абиловой<ФИО>. решения суда к ней перешли права кредитора в том объеме, в каком с нее, как с поручителя в пользу Банка были удержаны денежные средства, а именно в размере 21390  рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом  была оплачена государственная пошлина в размере 932 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 14 от 18 сентября 2015 года (л.д.7), расходы по оплате, за которую подлежат взысканию в пользу истца с ответчика частично, так как, исходя из суммы иска размер государственной пошлины составляет 841рубль 73 копейки (21390,85-20000) =1390, 85*3/100+800 рублей), кроме этого, с ответчика подлежат взысканию услуги банка за перевод государственной пошлины в размере 50 рублей (л.д.9).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Колманова<ФИО>  в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены  квитанцией от 28 сентября 2015 года (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что  адвокат Колманов<ФИО> участвовали  только в формировании искового материала,  участие  в судебных заседаниях не принимал.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, фактически оказанный объем юридической помощи, а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерными и считает справедливым удовлетворить их частично, взыскав в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 1000 рублей.

    На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 309, п. 1 ст. 365, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ст. ст. 98, 100, 194,  198, 233-237  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р   е   ш    и   л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░<░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░>  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                     

░░░░░░░ ░░░░░