Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 24.04.2019

Мировой судья: Ситников К.Ю.                    Дело №11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области        Куцабовой А.А.,

при секретаре                         Жуковой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ушаковой Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 26 марта 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района /.../ от /.../ У. возвращено заявление об отмене судебного приказа №, выданного /.../ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /.../ о взыскании с У. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от /.../ в размере 76361 рубль 80 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1245 рублей.

/.../ мировому судье судебного участка № Томского судебного района /.../ на определение от /.../ поступила частная жалоба.

В частной жалобе У. выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка № Томского судебного района /.../ от /.../, указывая, что на момент выдачи судебного приказа (ноябрь 2015 г.) проживала по адресу: /.../. С заявлением об отмене судебного приказа У. предоставила суду оригинал договора аренды указанной квартиры. Закон обязывает судью, вынесшего судебный приказ, выслать копию судебного приказа должнику. При этом предполагается, что копия судебного приказа высылается должнику по месту его жительства. В данном случае такого действия суд не произвел. По месту жительства У. - /.../ (за ноябрь-декабрь 2015 г.) судебный приказ не высылался. Высылка судебного приказа судьей не по месту жительства должника не является надлежащим исполнением требований ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судьи. Обжалуемый судебный акт У. получила только /.../, соответственно представила судье возражения относительно его исполнения /.../, то есть на восьмой день со дня его получения. Процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, выданного /.../ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /.../ У. не пропущен (учитывая, что ранее обжалуемый судебный приказа судьей по месту жительства не высылался).

В письменных возражениях на частную жалобу У. представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» М. указала, что ПАО Сбербанк считает законным и обоснованным определение мировым судьей с/у № Томского судебного района /.../ на основании следующего. Согласно ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от /.../ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа; копия судебного приказа направлена У. по адресу ее места жительства (по адресу, указанному ею в кредитном договору), однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения; возражения относительно исполнения судебного приказа могли быть представлены должником в установленный законом срок. Доводы, приведенные в частной жалобе не указывают на нарушения норм права при вынесении судебного приказа. Довод У. о ее месте жительства по иному адресу, согласно договору аренды, на момент вынесения судебного приказа не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу ее регистрации, адресу ее места жительства, которые она сама указала в кредитном договоре, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник. Уведомлений о смене места жительства У. в Банк не направляла. Кроме этого, в силу пп. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /.../ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений принимаются во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с У. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредиту № от /.../ в размере 76361 рубль 80 коп. и государственной пошлины в размере 1245 рублей 00 коп.

/.../ мировым судьей судебного участка № Томского судебного района /.../ вынесен судебный приказ о взыскании с У. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от /.../ по состоянию на /.../ в размере 76361 рубль 80 коп., в том числе: просроченные проценты – 5301 рубль 69 коп.; задолженность по пене за проценты – 1523 рубля 68 коп.; задолженность по пене за кредит – 2000 рублей 95 коп.; просроченная ссудная задолженность - 67535 рублей 48 коп.

/.../ У. обратилась к мировому судьей судебного участка № Томского судебного района /.../ с заявлением об отмене судебного приказа от /.../ по делу № по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 76361 рубль 80 коп., госпошлины в размере 1245 рублей, указав, что с судебным приказом не согласна, задолженности перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» у нее не имеется. Судебный приказ впервые получен только /.../, ранее судебный приказ она не получала. По месту жительства (по состоянию на ноябрь-декабрь 2015 г.) судебный приказ не высылался. На момент вынесения указанного судебного приказа проживала по адресу: /.../ (с /.../ по /.../ включительно).

Возвращая указанное заявление, мировой судья указал, что У., обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, спустя более чем через 3 года после вынесения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляет. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в срок, должником не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

На основании ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от /.../ направлена У. по адресу: /.../2, мировым судьей /.../ согласно сопроводительному письму.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.

Приведенные положения закона при рассмотрении возражений должника относительно исполнения судебного приказа во внимание не приняты.

Как следует из материалов дела, обращаясь с частной жалобой на определение мирового судьи У. указала, что копию судебного приказа не получала, поскольку на момент вынесения судебного акта проживала по иному адресу: /.../.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование доводов должником к заявлению об отмене судебного приказа был приложен договор аренды квартиры от /.../.

Между тем мировым судьей оценка данному документу не дана, а заявление возвращено в связи с обращением в суд за пределами процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Однако из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Поэтому неправомерно указание мирового судьи на отсутствие со стороны должника ходатайства о восстановлении процессуального срока как на основание для возвращения возражений, поданных /.../.

При этом в указанных возражениях фактически содержалось обоснование причины подачи возражений лишь в марте 2019 г., однако соответствующие доводы, как указано выше, не получили надлежащей оценки со стороны мирового судьи.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос по существу заявленных требований не был разрешен, гражданское дело подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от /.../ и направления заявления У. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № Томского судебного района /.../ для рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /.../

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ /.../ ░░ /.../ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ /.../ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░     (░░░░░░░)       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:            (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░:            (░.░. ░░░░░░)