Решение по делу № 1-14/2019 от 14.10.2019

Дело № 1-4-14/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                                                                                            г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Попов Д.А.,

при секретаре Павленко С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого Рогуля И.В.,

адвоката Аветисьянц А.Г., ордер № 85509 от 23.07.2019 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении

Рогуля Игоря Вячеславовича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  ранее судимого:

- 24.09.2015 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по 1. 3 ст. 228, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 02.08.2016 г. по отбытию наказания; - 22.11.2016 г. Центральным городским судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28.02.2018 г. по отбытию наказания; - 21.08.2019 г. Зерноградским районным судом Ростовскойобласти по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году   4 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Рогуля И.В. 19.12.2018 года с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному по указанному адресу, автомобилю марки «Шевроле Ланос» государственно-регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащий <ФИО1>, и открыв путем механического воздействия капот автомобиля, отсоединив клеммы и крепления аккумуляторной батареи, вынул из моторного отсека указанного автомобиля, то есть тайно похитил, аккумуляторную батарею марки «BOSCH S4 Silver 560», стоимостью с учетом износа 3.500 руб., принадлежащую <ФИО1>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Рогуля И.В. причинил <ФИО1>  ущерб на сумму 3.500 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогуля И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Суду пояснил, что действительно он украл аккумулятор у потерпевшего и сдал его в пункт приема металла.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления  подтверждается  следующими доказательствами по делу:

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым 19.12.2018 года примерно в                                   19 часов 00 минут он приехал с работы на своем автомобиле марки «Шевроле Ланос»                 г/н <НОМЕР>, который он припарковал на против своего <АДРЕС>                                    <АДРЕС> во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, после чего направился к себе домой. На его автомобиле стояла аккумуляторная батарея марки «BOSCH S 4 006 540 А (EN) 60 Ah 12 V 560 127 054  0 092 S40 060», которую я приобрел 14.02.2018 года, за 4.090 руб. 20.12.2018 года примерно в   08 часов 00 минут он вышел из дома и направился к своему припаркованному автомобилю, сев в который он попробовал завести автомобиль, но у него ничего не получилось, после чего он вышел из автомобиля и открыл капот, где обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи, после чего он обратился в полицию. Позднее он от сотрудников полиции узнал, что данную аккумуляторную батарею похитил Рогуля И.В. Данный мужчина ему неизвестен, ранее с ним знаком не был. Таким образом, ему причинен материальный ущерб с учетом износа на сумму 3.500 руб., который для него является не значительным /л.д. 50-51/;

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями свидетеля <ФИО2>., согласно которым 20.12.2018 года примернов 02 часа 00 минут он совместно со своим знакомым <ФИО3> Игорем прогуливался <АДРЕС>, в тот день они с Игорем находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к участку местности между домом <НОМЕР>, где Игорь отошел от него в туалет, через некоторое время он заметил, что Игорь стоял возле припаркованного возле гаражей, расположенных между указанными домами, автомобиля марки «Шевроле Ланос» и что-то делал возле капота автомобиля. Примерно через минут 5 он вернулся и в руках у него находилась аккумуляторная батарея, какой марки он не знает, так как не рассматривал. Он у него спросил: «Что это за аккумулятор?», на что мне Игорь ответил: «Тебя это не касается», после чего мы совместно с Игорем направились на металлоприемку, расположенную по адресу: <АДРЕС> где Игорь сдал аккумуляторную батарею за 650 рублей. После сдачи аккумуляторной батареи мы разошлись по домам. Куда Игорь потратил вырученные от продажи аккумуляторной батареи денежные средства ему не известно. Более по данному факту ему пояснить нечего /л.д. 27-28/;

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым  в настоящее время официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает на пункте приема металлолома, который расположен по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Сутки работает, двое суток отдыхает. В его обязанности входит прием металла по установленным в прайс-листе ценам, взвешивание металла, оплата за металл по существующим расценкам. 19 декабря 2018 года, в утреннее время он приехал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <АДРЕС>», где и находился. Примерно в 23 часа 00 минут, на пункт приема металлолома приехал парень, как позже мне стало известно, его зовут Рогуля Игорь Вячеславович, он привез на сдачу аккумуляторную батарею марки «BOSСH» 60 Аh, в корпусе синего цвета. При сдаче аккумуляторной батареи Рогуля И.В. показал паспорт, и он записал его в книгу регистрации приема аккумуляторных батарей, так как весь прием аккумуляторных батарей у них регистрируется в данной книге. За аккумуляторную батарею он передал Рогуля И.В. денежные средства в сумме 600 рублей, затем он уехал. О том, что данная батарея им была похищена, он не знал. Видео фиксация на пункте приема металлолома временно не производится по техническим причинам, так же фиксация приема и дальнейшего распределения металла и аккумуляторныхбатарей сданных на пункт приема металлолома документально не производится, из-за больших объемов поступления. После чего 20.12.2018 года примерно в 08 часов 30 минут на пункт приема металлолома приехал его <ФИО5>. Более ему пояснить нечего /л.д. 57-58/;

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым  он в настоящее время официально нигде не трудоустроен, но подрабатывает на пункте приема металлолома, который расположен по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> Сутки работает, двое суток отдыхает. В его обязанности входит прием металла по установленным в прайс-листе ценам, взвешивание металла, оплата за металл по существующим расценкам. 20 декабря 2018 года, примерно в 08 часов 30 минут он приехал на пункт приема металлолома, расположенный по адресу:   <АДРЕС>», где сменил своего напарника <ФИО7>., от которого ему стало известно, что 19.12.2018 года примерно в 23 часа 00 минут на пункт приема металлолома приехал ранее ему не знакомый парень, как позже ему стало известно его зовут Рогуля И.В., который привез на сдачу аккумуляторную батарею марки «BOSСH» 60 Аh, в корпусе синего цвета. При сдаче аккумуляторной батареи Рогуля И.В. предоставил паспорт, так как у них заведено, что при сдаче аккумуляторной батареи необходимо предоставлять документ, удостоверяющий личность, для записи в книгу регистрации приема аккумуляторной батареи, после чего <ФИО7>. записал его в вышеуказанную книгу. За аккумуляторную батарею <ФИО7>. передал Рогуля И.В. денежные средства в сумме 600 рублей, после чего Рогуля И.В. уехал. Так же хочет пояснить, что видео фиксация на пункте приема металлолома временно не производится по техническим причинам, так же фиксация приема и дальнейшего распределения металла и аккумуляторных батарей сданных на пункт приема металлолома документально не производится, из-за больших объемов поступления. 20.12.2018 года от приехавших на пункт приема металлолома сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанная аккумуляторная батарея была похищена. После чего сотрудники полиции изъяли данную аккумуляторную батарею. Более ему пояснить нечего /л.д. 60-61/;

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого дополнительными показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым  он на вопрос дознавателя в своем допросе от 17 января 2019 года он пояснил, что у них на пункте приема металлолома имеется книга, в которой ведется учет всех людей сдавших аккумуляторные батареи ответил да на пункте металлолома имеется книга регистрации приема аккумуляторных батарей. На вопрос дознавателя в ней имеется запись от 19.12.2018 года, где сдавшим аккумуляторную батарею является Рогуля Игорь Вячеславович, ответил да, имеется. На вопрос дознавателя может он ее выдать для осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства ответил да может, но только с последующим возвращением /л.д. 81-82/;

- заявлением потерпевшего <ФИО1> от 20.12.2018 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19 часов 00 минут 19.12.2018 года по 08 часов 00 минут 20.12.2018 года находясь по адресу:                       <АДРЕС> из автомобиля марке «Шевроле Ланос» г/н <НОМЕР> регион, совершило хищение аккумуляторной батареи марки «BOSCH S 4 006 540 А (EN) 60 Ah 12 V 560 127 054  0 092 S40 060» стоимостью с учетом износа                3.500 руб., ущерб незначительный /л.д. 4/;

- товарным чеком № 54547631 от 14.02.2018 года, на аккумуляторную батарею «BOSCH S4 Silver 560 127 054 - 60 Ah (S4 006)» в количестве 1 шт., стоимостью                 4.090 рублей 00 копеек, гарантия 2 года /л.д. 8/;

- протоколом явки с повинной, согласно которого Рогуля И.В. сообщил о том, что он 20.12.2018 года примерно в 02 часа 30 минут, находился возле <АДРЕС>, где тайно из автомобиля марке «Шевроле Ланос»                    г/н <НОМЕР> регион похитил аккумуляторную батарею марки «BOSCH S 4 006 540 А (EN) 60 Ah 12 V 560 127 054  0 092 S40 060» /л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018 года, согласно которомубыл осмотрен автомобиль марки «Шевроле Ланос» г/н <НОМЕР> регион припаркованный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, 16 /л.д. 9-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018 года, согласно которомубыло осмотрено гаражное помещение расположенное по адресу: <АДРЕС>», где была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея марки «BOSCH S 4 006 540 А (EN) 60 Ah 12 V 560 127 054  0 092 S40 060» похищенная с автомобиля марки «Шевроле Ланос» г/н <НОМЕР> регион /л.д. 16-21/;

Суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью, дает оценку содеянного подсудимым, исходя из извечных общечеловеческих ценностей и истин о порядочности, уважении чести и достоинства личности, о принятых и установленных в обществе правилах поведения, требованиях общечеловеческой морали.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого Рогуля И.В. нашла свое подтверждение и доказана.

Его действия суд квалифицирует по  ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении Рогуля И.В. наказанияза совершенное преступление учитываются характер и степень общественной опасности преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее Рогуля И.В. был судим за совершение тяжкого преступления. Судимость не погашена, на путь исправления не стал и снова совершил умышленное преступление.

Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции Рогуля И.В. от общества. Таким образом, наказание Рогуле И.В. должнобыть назначено в виде лишения свободы, что полностью соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Необходимо применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Зерноградского районного суда Ростовской области.

         Учитывая, что Рогуля И.В. 21.08.2019 г. осужден Зерноградским районным судом Ростовскойобласти к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и, поскольку данное преступление по настоящему уголовному делу Рогуля И.В. совершено 19.12.2018 года, т.е. до постановления приговора суда от 21.08.2019 года, при назначении наказания Рогуля И.В. по данномуприговору подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Рогуля Игоря Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 21.08.2019 г. окончательно назначить Рогуле И.В.наказание сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Меру пресечения Рогуле И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.10.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Рогуле И.В. время содержания под стражей с 05.05.2019 года по 13.10.2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рогули И.В. с 14.10.2019 года подень вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство -  аккумуляторную батарею марки «BOSCH S 4 006 540 А (EN) 60 Ah 12 V 560 127 054  0 092 S40 060» - считать возвращенной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение  десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья