Гражданское дело № 2-2086/2023
УИД: 68RS0001-01-2023-000656-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2023 года г.Тамбов
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Анохиной Г.А.,
при секретаре Селиванове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Александра Петровича к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Корнеев А.П. обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба (уточненные требования от 25.10.2023 г.) в размере 211 023 руб. 50 коп., а также судебных расходов в размере 12 616 руб. 45 коп. (6000 рублей – стоимость независимой экспертизы; 6616 руб. 45 коп. – расходы по оплате госпошлины).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 двигалась на автомобиле «Фольксваген Пассат СС» г/н №, принадлежащем на праве собственности Корнееву А.П., по <адрес> и совершила наезд на яму. В результате удара автомобилю были причинены серьезные механические повреждения. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в то числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Размеры ямы превышали размеры, предусмотренные ГОСТ 50597-93 (согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см).
Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места происшествия и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда.
Корнеев А.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Корнеева А.П. по доверенности Выборных С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточненного иска.
Представитель МБУ «Дирекция городских дорог» по доверенности Ковальчук С.И. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что согласно экспертному заключению не все заявленные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, выразил несогласие с взыскиваемым размером государственной пошлины и расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку выводы досудебной экспертизы не соответствуют действительности, повреждения автомобиля носят накопительный характер.
Представитель третьего лица администрации г.Тамбова, третье лицо Симонова А.А. в судебное заседание не явились.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование им угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст.17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно ч.2 ст.12, ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пункт 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорого» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:
-организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения).
Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 04.07.2018 г. ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Ответственным за содержание участка дороги, расположенного по адресу: <адрес>, является МБУ «Дирекция городских дорог».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 двигалась на автомобиле «Фольксваген Пассат СС» г/н №, принадлежащем на праве собственности Корнееву А.П., по <адрес> и совершила наезд на яму, в результате удара автомобилю были причинены механические повреждения.
На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в то числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).
Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги железнодорожного переезда, согласно которому на проезжей части дороги имеется разрушение дорожного покрытия в виде ямы.
В отношении Симоновой А.А. 05.02.2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Селезневу А.А.
Согласно экспертному заключению от 23.03.2020г. №134/1, выполненному ИП Селезневым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 341 644 руб. 64 коп.
Заочным решением суда от 30.03.2023 г. исковые требования Корнеева А.П. к МБУ «Дирекция городских дорог» были удовлетворены.
26.04.2023 г. определением суда заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Хворовой Ю.Н.
Согласно выводам эксперта ИП ХворовойЮ.Н., изложенным в заключении №52-с/23 от 02.10.2023 г.:
В результате ДТП образованы повреждения диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, бампера переднего, подкрылка переднего правого колеса, рычага передней право подвески, кронштейна переднего правого рычага, пола багажника, блок-фары правой.
К заявленному ДТП не относятся повреждения балки передней подвески, облицовки пола правого, бака топливного, рычага задней правой подвески, балки задней подвески, стабилизатора задней подвески, спойлера заднего бампера, крыла переднего правого, капота.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат СС» г/н № на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 211 023, 50 руб.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, учитывали объяснения участников судебного разбирательства, письменные материалы дела. Экспертное заключение достаточно и убедительно мотивировано, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области автотехники. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик.
Участок дороги, на котором был поврежден автомобиль истца, находится на обслуживании МБУ «Дирекция городских дорог», в обязанности ответчика входит обеспечение безопасности дорожного движения на указанном участке дороги. Ответчик не предпринял достаточных мер к исключению ДТП на данном участке дороги, не содержал его в надлежащем состоянии, не выставил предупреждающих знаков, не ограничил движение по данному участку дроги, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца.
Доказательств виновных действий водителя Симоновой А.А. при управлении транспортным средством в ходе судебного заседания стороной ответчика не представлено, не установлено таких доказательств и судом.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в счет возмещения ущерба суммы в размере 211 023 руб. подлежит удовлетворению.
В связи с принятием по делу настоящего решения в силу ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Корнеева А.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 616 руб. 45 коп. (6 000 руб. расходы на оценку автомобиля, 6 612, 45 коп. расходы на оплату государственной пошлины).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корнеева Александра Петровича удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Корнеева Александра Петровича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 023 руб., расходы по оплате оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Тамбова.
Судья Г.А.Анохина
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 г.
Судья Г.А.Анохина