Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-287/2022 от 19.10.2022

Мировой судья Кондратенко Н.В.                 Дело № 11-1-287/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(гражданское дело № 2-645/2022)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 05 августа 2022 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел истцу выплату в сумме 30 100 рублей, на претензию истца о доплате страхового возмещения в связи с изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения произвел доплату 14 100 рублей. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату без учета износа деталей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 21 700 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «ТК-Сервис», ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещались, своих представителей в суд не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 Калужского судебного района Калужской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан отделом УФМС России по Калужской области в гор. Калуге ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 850 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 70 копеек, расходы по составлению дубликата экспертизы размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1151 рубль в доход местного бюджета.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылаются на неправильное применение норм материального права. Просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО11, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в ООО «ТК Сервис М», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 248 рублей, с учетом износа – 30 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца претензию о доплате страхового возмещения, к которой было приложено заключение ИП ФИО12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 65 900 рублей, с учетом износа- 44 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила потерпевшей страховое возмещение в сумме 22 100 рублей, из которых 8000 рублей - возмещение расходов на проведение экспертизы.

Истец, не согласившись с размером доплаты, обратилась за защитой нарушенных прав к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> истцу отказано в удовлетворении ее требований.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того обстоятельства, что ответчик в нарушение положений пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок не произвел организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения в размере 44 200 рублей произведена страховщиком с учетом износа транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией предпринимались попытки выявить наличие либо отсутствие согласия истца на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик без получения согласия истца изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, чем лишил истца предусмотренного вышеприведенными положениями права согласиться на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12).

Разрешая спор, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении иска, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают приведенные выводы мирового судьи, не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о достижении соглашения между страховой компанией и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права мировым судьей допущено не было, решение мирового судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░