Решение по делу № 2-1442/2017 от 20.09.2017

<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области Леденева И.С., с участием представителя истца по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> АВ 1986454 Зуевой Н.Ю., представителя ответчика по доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР> Колесниковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Шестопаловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.46, гражданскоедело по иску Федорининой<ФИО> к ООО «<ФИО2>» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоринина Л.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ООО «<ФИО2> Советского района», ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «<ФИО2>». Между ней и управляющей компанией договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключен, однако истец фактически потребляет жилищно-коммунальные услуги и оплачивает их согласно выставляемым счетам. Следовательно, между ней и ООО «<ФИО3>» сложились договорные отношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». На протяжении длительного времени плата за коммунальные услуги начисляется с нарушением норм действующего законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 8 руб. 85 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры. Площадь квартиры истца составляет 45,30 кв.м, следовательно, плата за жилищные услуги должна составлять 400 руб. 91 коп. в месяц. Однако фактически ООО «<ФИО3>» ежемесячно необоснованно производит начисление денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения сверх установленной платы. За период с <ДАТА4> по <ДАТА5> исходя из тарифа 8 руб. 85 коп.  должно быть начислено 4009 руб. 10 коп., однако фактически управляющей компанией начислено и истцом оплачено 9041 руб. 80 коп. Переплата за жилищные услуги составила 5032 руб. 70 коп. Просит взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК № 22» в свою пользу сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 5032 руб. 70 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 2264 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 2000  руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно уточненным исковым требованиям окончательно истец Федоринина Л.Ю. просит взыскать с ООО «<ФИО2>» в свою пользу излишне оплаченную сумму по строке «плата за жилое помещение» за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в размере 6137 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 4529 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Федоринина Л.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Колесникова М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания излишне начисленных платежей за жилое помещение за период с сентября 2016 года по август 2017 года в размере 3515 руб. 18 коп., полагая, что предусмотренный договором управления и обслуживания общего имущества порядок индексации платы за жилое помещение с учетом уровня инфляции соответствует действующему законодательству. Возражала против взыскания неустойки. Просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданские дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, истец Федоринина Л.Ю. является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС>, осуществляет ООО «<ФИО3>».

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На правоотношения между ООО «<ФИО2> Советского района», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцами, который пользуются ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.1); взнос на капитальный ремонт (ч.2); плату за коммунальные услуги (ч.3).

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 7 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 491, во исполнение требований ч. 3 ст.39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет прийти к выводу о том, что определение и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в установленном порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Пунктом 6.2 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА12> предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 8,85 руб./кв.м и может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного уполномоченным органом Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА12> управляющая компания имеет право проводить ежегодную индексацию стоимости за содержание и ремонт помещения в порядке п.6.2 Договора без проведения общего собрания собственников, если нет превышения тарифа, установленного органом власти (муниципальной, субъектов) для муниципальных образований, в случае, если общим собранием собственников помещений данная индексация произведена не была.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Так как договор управления является публичным, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, мировой судья полагает, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг. Кроме того, указанный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В договоре управления многоквартирным домом должно быть указано, в том числе: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается методика определения стоимости указанных в договоре услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Вместе с тем, договор не содержит описание четкого порядка (методики) определения расчета стоимости за содержание и ремонт жилого помещения и не позволяет однозначно определить стоимость услуги с учетом индексации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по определению платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, т.е. волеизъявление собственников помещений многоквартирного жилого дома по установлению данной платы в соответствии с изменением индекса потребительских цен отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Право управляющей компании в одностороннем порядке увеличивать размер платы, в том числе, по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен, законом не предусмотрено.

Императивное положение ч.7 ст.156 ЖК РФ о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников помещений не может быть изменено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, условия п. 6.2, 6.6 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от <ДАТА12>, предусматривающие право управляющей компании проводить ежегодную индексацию стоимости за содержание и ремонт помещения без проведения общего собрания собственников исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного уполномоченным органом Российской Федерации, противоречат  ч.7 ст.156 ЖК РФ и являются ничтожными.

Ссылка представителя ответчика Колесниковой М.Ю. на разъяснения, содержащиеся в письме Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 года N 6174-АД/14, не может быть принята во внимание, так как указанный документ был отозван письмом Минрегионразвития РФ от <ДАТА15> N 30958-ВК/19 <ДАТА16> в связи с нарушением порядка издания нормативно-правовых актов, в связи с чем не является ранее действовавшим нормативно-правовым актом, подлежащим применению.

Доводы представителя ответчика Колесниковой М.Ю. о том, что в соответствии с ч.4 ст.154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 г. №176-ФЗ, действие положений которой распространяется на отношения, возникшие после <ДАТА18>, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами является составной частью платы за коммунальные услуги, то есть не подлежит утверждению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от <ДАТА20> N 486-ФЗ) Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее <ДАТА21>

Учитывая, что указанное условие в спорный период на территории Воронежской области не реализовано, основания для начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами как за коммунальную услугу отсутствуют, в связи с чем контррасчет ответчика в данной части также не обоснован.

Размер платы за содержание и ремонт помещения согласно п. 6.2 договора составляет 8,85 руб./кв.м, в данной части договор не признан недействительным и не оспорен сторонами, что свидетельствует о фактически достигнутом сторонами сделки соглашении о цене услуги.

Представленный истцом расчет исковых требований в части взыскания излишне начисленных платежей за жилое помещение ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что исковые требования о взыскании необоснованно начисленной платы за содержание и ремонт помещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца Федоринина Л.Ю. подлежит взысканию 6137 руб. 10 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя за период с <ДАТА6> по <ДАТА22> в размере 4529 руб. 40 коп.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Копия претензии свидетельствует, что Федоринина Л.Ю. <ДАТА23> обратилась в ООО «УК РЭК №22» с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком в части начисления платежей за содержание и ремонт жилья были нарушены права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12, п.1 и 5 ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, мировой судья находит его правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ мировой судья не усматривает. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА24> N 2300-1 "О защите прав потребителей"  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «<ФИО3>» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец Федоринина Л.Ю. обратилась к ответчику ООО «<ФИО3>» с претензией <ДАТА23>, однако ответчиком требования в добровольном порядке в предложенный истцом срок не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание позицию ответчика, выражавшего готовность заключить мировое соглашение с истцом в порядке досудебного урегулирования спора, мировой судья полагает, что размер штрафа с учетом ходатайства ответчика подлежит снижению до 3500 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя. Федоринина Л.Ю. просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от <ДАТА26>, заключенному между ООО «<ФИО4>» и <ФИО5>, акту оказания юридических услуг от <ДАТА27>, квитанции от <ДАТА28> <НОМЕР>, Федоринина Л.Ю. по договору оказания юридических услуг оплатила ООО «<ФИО4>» за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании 3000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, размер присужденной ко взысканию денежной суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Федорининой Л.Ю. судебные расходы в размере 3000 рублей, не находя оснований для снижения их размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА29> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР> АВ 1986454, выданной Зуевой Н.Ю. на представление интересов Федорининой Л.Ю., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт участия на основании указанной доверенности при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области по спору между теми же сторонами, рассмотренному ранее.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не имеется.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «<ФИО2> Советского района» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 726 рублей 66 коп. (из расчета 426 руб. 66 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорининой<ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Федорининой<ФИО> денежные средства, оплаченные за содержание и ремонт жилого помещения за период с <ДАТА4> по <ДАТА8> в размере 6137 (Шесть тысяч сто тридцать семь) рублей 10 коп., неустойку за период с <ДАТА6> по <ДАТА10> в размере 4529 (Четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп., а всего 14166 (Четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Федорининой<ФИО> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 726 (Семьсот двадцать шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.  

Мировой судья И.С.Леденева