Решение по делу № 2-18/2022 (2-3191/2021) от 23.12.2021

Дело № 2-18/2022                                                    УИД 65MS0033-01-2021-004006-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2022 года                                                                                                г. Холмск

Мировой судья Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района Золотых Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рыжкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ», Общество) обратилось в судебный участок № 33 Холмского района Сахалинской области с исковым заявлением к Рыжкову С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № ad6rsn от 10.10.2017 в размере 6759 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 10 октября 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Рыжковым С.А. был заключен договор, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 7005 рублей, при этом Рыжков С.А. обязался возвратить микрозайм, а также уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. Обязательства со стороны заимодавца были выполнены полностью, денежные средства в размере 7005 рублей ответчик получил. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные заемщиком денежные средства возвращены не были. 29 марта 2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «РСВ» является правопреемником в правоотношении по требованию долга с заемщика Рыжкова С.А. Общий размер задолженности на дату уступки составляет 6875 рублей 54 копейки, из которых 6759 рублей 95 копеек - задолженность по основному долгу, 115 рублей 59 копеек - задолженность по штрафам.

Определением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 23 декабря 2021 года исковое заявление ООО «РСВ» к Рыжкову С.А. принято в порядке упрощенного производства.

В представленных суду возражениях на исковое заявление Рыжков С.А. указал, что задолженности перед ООО «РСВ» он не имеет.

Изучив материалы дела и представленные сторонами возражения и доводы в порядке, предусмотренном статьей 232.3 ГПК РФ, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» (займодавцем) и Рыжковым С.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа № ad6rsn, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 7005 рублей на 10 дней (до 20.10.2017) под 693,500% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа единоразовым платежом в конце срока кредитования в размере 8335 рублей 95 копеек. В случае нарушения заемщиком условий договора заемщик обязуется уплатить штраф в размере 0,054% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых (п. 12 индивидуальный условий договора займа).

Пунктом 13 договора установлено, что заемщик подтверждает свое согласие с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых третьих лиц.

Указанный договор был заключен в электронном виде и подписан ответчиком Рыжковым С.А. посредством направления СМС-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи, отправленного на номер заемщика.

Как следует из ответа на запрос ООО «ЭсБиСи Технологии», 10 октября 2017 года была оказана услуга по переводу денежных средств в размере 7005 рублей по договору № ad6rsn в пользу Рыжкова Сергея на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, сумму займа с процентами в установленный договором срок не вернул.

Таким образом, задолженность Рыжкова С.А. перед ООО МФК «Кредитех Рус» составила 6875 рублей 54 копейки, из которых: 6759 рублей 95 копеек - сумма основного долга, 115 рублей 59 копеек - сумма штрафов.

29 марта 2019 года между ООО МФК «Кредитех Рус» (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно выписке из расширенного реестра сведений о займах (приложение № 1 к договору цессии) ООО МФК «Кредитех Рус» передал, а ООО «РСВ» принял права требования, в том числе, право требования к должнику Рыжкову С.А., возникшее из договора № ad6rsn от 10.10.2017.

Определением и.о. мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района от 21.12.2020 года судебный приказ № 2-1539/2020 от 31.07.2020 о взыскании с Рыжкова С.А. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № ad6rsn от 10.10.2017 в сумме 6759 рублей 95 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей отменен.

Как следует из представленных ответчиком квитанций и уведомления ООО «РСВ» о прекращении взыскания от 17.01.2022, задолженность по договору займа Рыжков С.А. перед истцом погасил в полном объеме, процесс взыскания прекращен, в связи с чем суд не взыскивает с Рыжкова С.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность в размере 6759 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так как в настоящем деле задолженность по договору займа Рыжковым С.А. была уплачена истцу после обращения истца в суд, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Рыжкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Рыжкова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Холмский городской суд через мирового судью Сахалинской области судебного участка № 33 Холмского района в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2022 года.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Золотых