Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 ~ М-587/2021 от 04.10.2021

(УИД) 05Г80028-01 -2021 -003218-71 Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

15 ноября 2021 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Темирханова Н.М., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей,

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представителем истца - общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства: ФИО1, г.р.з Т521Т0777, под управлением ФИО7, и Ауди 80, г.р.з. В738НМ05, под управлением ФИО5

В результате действий водителя ТС ФИО1, г.р.з Т521Т0777 причинены механические повреждения ТС Ауди 80, г.р.з. В738НМ05.

Еражданская ответственность при управлении ТС ФИО1, г.р.з Т521Т0777 застрахована в ООО «Зетта Страхование» согласно полису XXX- 0107985717.

В соответствие с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской о тветственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАЕО») потерпевший имеет право

УСТАНОВИЛ:

предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», руководствуясь калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта и соглашением потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 100000,00 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаты составил 100000,00 руб.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 26.1. Закона «Об ОСАГО», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Так, согласно Приложению № к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено постановлением Президиума РСА от 26.06.08г, пр.№) все расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных Требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (далее - средних сумм). Денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании следующих средних сумм, утвержденных Президиумом РСА в разрезе федеральных округов, Москвы и Московской

области, Санкт- Петербурга и <адрес>, а также типов транспортных средств.

Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу ООО СК «Гелиос» выплату в размере 100000,00 руб.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно полису ОСАГО ООО «Зетта Страхование» ХХХ-0107985717 при заключении договора страхования страхователь ФИО3 указала, что транспортное средство используется в личных целях, однако согласно сведениям Публичной автоматизированной системе «ТАКСИ» ТС ФИО1, г.р.з Т521Т0777 используется в качестве такси.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Таким образом, произведенная страховая выплата в размере 100000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 100000,00 руб, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дела в ее отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Из заявления ответчика ФИО3 следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» она не признает по следующим основаниям. С исковыми

требованиями ООО «ЗЕТТА» она не согласна и просит в удовлетворении требований последнему отказать по следующим основаниям:

ФИО1 застрахована в ООО «ЗЕТТА», согласно полиса XXX 107985717 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последняя признает страхование. ДТП с ФИО1 АУДИ - 80 за г/н зн.5738 НМ 05 под управлением ФИО6 произошло ДД.ММ.ГГГГ. Этот автомобиль был застрахован в ООО СК «Гелиос». ФИО1 принадлежит на праве собственности ей и пользуется ею лично в исключительных личных целях. В день аварии ее автомобилем управлял брат ФИО7, 2000 года рождения. И с момента приобретения этого автомобиля, то есть с конца 2019 года машиной управлял ее брат ФИО8 исключительно по семейным вопросам и в качестве такси ФИО1 не использовалась. Сведения о том, что в публичной автоматизированной системы такси, что ее автомобиль использовался в качестве такси является не правильным и ею этот автомобиль в качестве такси никогда не использовался. И в публичную автоматизированную систему такси о регистрации этого автомобиля в качестве такси с момента приобретения автомобиля в свою собственность не обращалась. Кроме того истцом сразу не представлены доказательства свидетельствующие о виновности ее брата ФИО8 в этом ДТП.

Изначально данная ФИО1 принадлежала какой - то фирме в качестве такси и по всей видимости была зарегистрирована в автоматизированной системе такси. Данная ФИО1, по всей видимости, была продана физическому лицу ФИО2, у которого она и купила автомобиль и он ей никогда не говорил, что данный купленный у него автомобиль был зарегистрирован в автоматизированной системе такси. О том, что данная машина не находилась в регистрации в автоматизированной системе такси свидетельствует и страховой полис о заключении договора страхования транспортного средства ООО «ЗЕТТА» страхование. Из этого договора также следует, что ФИО1 не зарегистрирована в автоматизированной системе такси.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно исследованного в судебном заседании извещения о дорожно- транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ФИО1 государственным регистрационным знаком Т521ТО 777 региона под управлением ФИО7 и Ауди 80 государственным регистрационным знаком В738НМ 05 региона под управлением ФИО6

В этом извещении пояснения ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО1 государственным регистрационным знаком Т521ТО 777 региона не отражены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия последним не изложены.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX 107985717 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», а гражданская ответственность ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии XXX № по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии калькуляции №У-000-2156549/20/1 проведенной экспертом - техником ИП Магомедовым, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Ауди 80 государственным регистрационным знаком В738НМ 05 региона с учетом износа составляет 186404,50 рубля.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возместило обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» 100000 рублей.

    года общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» на основании платежного поручения № выплатила ФИО6 100000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии суду не представлены, т.е. отсутствуют процессуальное решение, подтверждающее виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение №- О от ДД.ММ.ГГГГ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ, Определение № от ДД.ММ.ГГГГ), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ и Определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, не находит в

действиях ответчика ФИО3 нарушений прав страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного к ФИО3 иска в порядке регресса, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО1 государственным регистрационным знаком Т521ТО 777 региона в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место

    года в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100000 рублей и государственной пошлины в размере 3200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

РЕШИЛ:

Председательствующий судьяРешение отпечатано в совещательно

Н.М. Темирханов