Адм.материал № 5-1424/21
УИД: 11MS0014-01-2021-009543-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 декабря 2021 года г.Ухта, Республика Коми
Мировой судья Тиманского судебного участка г.Ухты, Республики Коми Кашин А.В., рассмотрев поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении
Мезенцева Андрея Витальевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не трудоустроенного, пенсионера, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
дело об административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
УСТАНОВИЛ:
23 декабря 2021 года около 00 час. 59 мин. на 5 км. а/д Ухта-Дальний г.Ухты было выявлено транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя Мезенцева А.В. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласился, в тот же день Мезенцев А.В. был доставлен на медицинское освидетельствование к зданию наркологического диспансера по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, д.40, где в 01 час. 39 мин., отказался покинуть патрульный автомобиль и пройти в здание наркологического диспансера, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Мезенцев А.В. с правонарушением в целом согласился, пояснив, что в тот день действительно находился в состоянии опьянения, от освидетельствований отказался из-за недоверия к сотрудникам ГИБДД, а также пояснил, что в наркологический диспансер его не возили, отказался на ул.Бушуева, д.4.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО1> показал, что 23.12.2021 находился на дежурстве в составе автопатруля, в п.Дальний. Возле магазина «Миша» было замечено транспортное средство, которое ехало по зигзагообразной траектории. После остановки автомобиля и выявления у водителя признаков опьянения, последний был помещен в патрульный автомобиль. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мезенцев А.В. отказался, но согласился проехать в наркологию. Приехав на место, Мезенцев А.В. изменил свою позицию и отказался выходить из патрульного автомобиля, отказавшись от прохождения освидетельствования. На протяжении проводимых административных процедур Мезенцев А.В. не отрицал факта опьянения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав административный материал и видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что на 5 км автодороги «Ухта-Дальний» было выявлено транспортное средство под управлением водителя Мезенцева А.В. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, но согласился проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так как у водителя Мезенцева А.В. имелись признаки опьянения и последний не отрицал факта управления, суд считает, что требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования были правомерными, основанными на законе.
Обеспечение производства по делу об административном правонарушении в части составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось с применением средств видеофиксации.
В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая положения указанной статьи, вышеназванные процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями закона, согласно установленной процедуре. Нарушений, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено.
По прибытии к наркологическому диспансеру г.Ухты Мезенцев А.В. отказался выходить из патрульного автомобиля для медицинского освидетельствования.
С учетом изложенного, действия Мезенцева А.В. были обоснованно расценены, как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, что повлекло составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование с формулировкой отказа от прохождения освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заедании, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями Мезенцева А.В. и свидетеля <ФИО2>
Каких-либо доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу Мезенцева А.В. материалы дела не содержат.
Учитывая достоверно установленные в судебном заседании факт управления Мезенцевым А.В. транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что событие указанного административного правонарушения нашло свое подтверждение, а в действиях последнего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При решении вопроса о назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, конкретные обстоятельства дела.
Руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ 04071148520), ░░░ 1101481581, ░░░ 110101001 ░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 048702001, ░/░ 40101810000000010004, ░░░ 188 116 011 230 1000 11 40, ░░░░░ 87626000, ░░░ 18810311210060012958, ░░░░░░░░ № 11░░ 959603 ░░ 23.12.2021.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 32.5, ░░░░░░ 1, 4.1 ░░░░░░ 32.6 ░ ░░░░░ 1.1, 2 ░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░:
- ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ (░.░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.46) ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.
- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░ ░.░.░░░░░