Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-424/2023 от 11.07.2023

Судья Максимова В.В. Дело № 21-424/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Налапко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 28 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю Кузовкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Ислямов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Ислямова Ш.Р. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Центрального районного суда города Симферополя 28 июня 2023 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы Ислямову Ш.Р. отказано, а постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю Кузовкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда города Симферополя от 28 июня 2023 года, защитник Налапко К.П. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Налапко К.П., поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. недалеко от <адрес>, Ислямов Ш.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая скорость движения с учетом дорожной обстановки, и, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Шаталина П.О. В результате чего, автомобиль под управлением Шаталина П.О. откинуло на автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Черныша В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Кузовкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Ислямов Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Диспозицией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения водителя Шаталина П.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он в 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» по <адрес>. Когда он остановился на красный сигнал светофора, то почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО6 Из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который совершил столкновение с его автомобилем, вышел мужчина, который представился Ислямовым Ш.Р. От последнего он услышал запах алкоголя. Водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО6 вызвал сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников Ислямов Ш.Р. никуда не отходил, спиртные напитки не употреблял, а когда, увидев подъезжающий к ним автомобиль ГИБДД, попытался скрыться, на что было указано сотрудникам ДПС. На вопрос сотрудников, был дан ответ, что управлял автомобилем Ислямов Ш.Р.; письменные объяснения водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал аналогичные пояснения пояснениям ФИО5, как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ислямова Ш.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте суда первой инстанции вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности Ислямова Ш.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправильной оценке судьей районного суда установленных обстоятельств нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод жалобы защитника Налапко К.П. об отсутствии в совершенном Ислямовым Ш.Р. деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что по утверждению Ислямова Ш.Р., в момент совершения административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, является несостоятельным и правомерно отклонен судьей районного суда. Кроме того, данный довод опровергается указанными выше доказательствами.

Ввиду того, что доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Центрального районного суда города Симферополя основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Симферополю Кузовкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя от 28 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>