Решение по делу № 13-48/2021 от 22.09.2021

Дело № 13-48/2021

УИД: 29MS0068-01-2014-000640-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Село Емецк 22 сентября 2021 года

            Мировой судья судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Тучина Ю.А.,

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование указало, что судебным приказом № 2-356/2014 года с Ржеуцкого О.В. в пользу акционерного общества «Связной банк» взыскана задолженность по кредитному договору. 25 декабря 2018 года АО «Связной банк» уступило НАО «ПКБ» права требования с Ржеуцкого О.В. задолженности по указанному договору, однако до настоящего времени не передало ООО «Нэйва» исполнительный документ по делу. В АО «Связной Банк» по состоянию на 18 февраля 2019 года исполнительный документ отсутствовал. На основании изложенного, просит произвести процессуальное правопреемство по делу, восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать его дубликат.

            Представитель взыскателя, представитель заявителя, представитель ОСП по Холмогорскому району АО, должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

            В соответствии со ст. 167 ГПК, заявление рассмотрено судом при данной явке.

            Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными суду доказательствами, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 06 октября 2014 года № 2-356/2014 года с Ржеуцкого Олега Валерьевича в пользу ЗАО «Связной банк» взыскана задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 117437 руб. 82 коп. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 48).

04 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 1439/15/29044-ИП на взыскание с Ржеуцкого О.В. в пользу «Связной банк» (ЗАО) 117437 руб. 82 коп. (л.д. 64).

13 марта 2015 года исполнительное производство № 1439/15/29044-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и получен им 02 апреля 2021 года. Более исполнительный документ на исполнение не поступал (л.д. 65-67).

25 декабря 2018 года АО «Связной Банк» заключило с ООО «РегионКонсалт», действующим в рамках агентского договора <НОМЕР> от 09 июля 2018 года, заключенного с ООО «Нэйва», договор уступки прав требования № <НОМЕР> от 25 декабря 2018 года, согласно условиям которого АО «Связной банк» (Цедент) передало, а ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (Цессионарий) приняло права требования к 12100 физическим лицам, указанным в Приложении № 1 к акту приема-передачи (л.д. 4-17).

Согласно акту от 18 февраля 2019 года, у АО «Связной банк» отсутствуют оригиналы исполнительных документов по уступленным по договору № <НОМЕР> от 25 декабря 2018 года правам требования, перечисленные в Приложении № 1, указанные документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не передавались, в том числе в отношении Ржеуцкого О.В. (договор № <НОМЕР>) (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон)). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО «Нэйва» с настоящим ходатайством срок предъявления исполнительного документа по настоящему делу к исполнению истек.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Закона, согласно части первой которой, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ, лицам, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано выше, договор уступки прав требований между агентом заявителя и АО «Связной Банк» был заключен 25 декабря 2018 года.

Вместе с тем, с момента заключения договора до 13 августа 2021 года (свыше двух лет), ООО «Нэйва» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

С учетом того, что с момента заключения договора уступки прав требований и до подачи настоящего заявления в суд прошло значительное количество времени, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Указание заявителя о том, что АО «Связной Банк» до настоящего времени не передало исполнительный документ не может служить уважительной причиной для восстановления срока его предъявления к исполнению.

Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником, а также о выдаче дубликата исполнительного документа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 432, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа № 2-356/2014 от 06 октября 2014 года отказать.

Определение может быть обжаловано в  Холмогорском районном суде Архангельской области в течение 15 дней с момента вынесения через мирового судью судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                          Ю.А. Тучина