Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2022 ~ М-1954/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Сасиным В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2021-002811-59 (производство № 2-2901/2022)

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Новиков В.В. о возмещении сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Тоуоасе (категория В) государственный регистрационный знак У224ВК138, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Belta, государственный регистрационный знак С507УК22. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Toyota Belta, государственный регистрационный знак С507УК22, причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ответчика застрахована Истцом (договор XXX 0159309867), Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 70 305,70 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Поскольку потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" <Дата обезличена>, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом направлено ответчику Истцом <Дата обезличена>

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 305,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 309,17 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Новиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Межов Ю.В., Баянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 13:50 часов в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Межов Ю.В. под управлением Новиков В.В., и автомобиля Toyota Belta государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника Баянов Д.А.

Факт виновности Новиков В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <Дата обезличена>, подтвержден извещением о ДТП, в котором указано, что Новиков В.В., осуществляя движение задним ходом на транспортном средстве, допустил столкновение со стоящим на парковке возле «Флагмана» транспортным средством Toyota Belta, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Таким образом, судом установлено, что в произошедшем <Дата обезличена> ДТП виновен Новиков В.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком. Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что потерпевшему Баянов Д.А. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление в СТОА ООО «Автосервис ОМИ» на технический ремонт транспортного средства.

ООО «Автосервис ОМИ» согласована сумма ремонта в размере 70305,70 рублей, что подтверждается актом предварительного согласования, договором на проведение ремонта, заказом нарядом ри <Дата обезличена> № М0000111115, счетом на оплату от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ООО «Автосервис ОМИ» в размере 70305,70 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение потерпевшему Баянов Д.А. путем организации восстановительного ремонта в условия СТОА на сумму 70305,70 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Новиков В.Б. направлено уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/А о предоставлении транспортного средства Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в течении 5 дней с момента получения уведомления, что подтверждается самим уведомлением, а также реестром отправки почтовой корреспонденции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений.

Как ранее установлено судом, участником ДТП является Новиков В.В., вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об осмотре направило в адрес Новиков В.Б., то есть лица, не являющегося участником ДТП.

Доказательств того, что участник ДТП Новиков В.В. был надлежащим образом уведомлен о предоставлении для осмотра транспортного средства Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в материалы дела истцом в нарушение положений ст. ст. 56,57,60 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае на Новиков В.В. не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен страховщиком о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Новиков В.В. о возмещении сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>) к Новиков В.В. (паспорт серия <Номер обезличен>) о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в размере 70305,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2309,17 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>