Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 19.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                             25 мая 2023 года

    Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панкина С. А. на определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления представителя Панкина С. А. об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с Панкина С. А. в пользу МУП «Клинские тепловые сети» задолженности по коммунальным платежам (отопление, ГВС) за период с /дата/ по /дата/ в размере 13 977 руб 11 коп, расходы по оплате госпошлины. (л.д. 1).

/дата/ мировому судье поступило ходатайство представителя Панкина С.А. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа, так как копию судебного приказа Панкин получил только /дата/, в силу того, что постоянно по адресу регистрации не проживает. (л.д. 17-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ отказано представителю Панкина С.А. в принятии заявления об отмене судебного приказа, в связи с пропуском процессуального срока на подачу такого заявления, и указано, что копия судебного приказа была направлена должнику посредством организации почтовой связи – Почта России /дата/ и возвращена судье /дата/ по истечении срока хранения. (л.д. 22-23).

Представитель Панкина С.А. обжалует данное определение, просит его отменить. (л.д. 26-28).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2). Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно пункту 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2022 N 2).

Учитывая, что судебный приказ был направлен Панкину С.А. по месту его регистрации по адресу: /адрес/, и возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения /дата/., что подтверждено почтовым конвертом (л.д. 15), и при определенной доле осмотрительности Панкин мог получить почтовое отправление, направленное по месту его регистрации, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, бесспорных и убедительных доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции Панкиным в спорный период в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности вынесения обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ – оставить без изменения, частную жалобу представителя Панкина С. А. – без удовлетворения.

                                         Судья –