Решение по делу № 2-968/2016 от 11.01.2016

        Дело № 2-968/2016

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Максименковой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Курясева А.А.

представителя ответчика – адвоката по ордеру Слепченко Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насонова А.Н. к Товариществу собственников жилья «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Насонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64 277 руб. 28 коп.

    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 94 расположенная на 16 этаже многоквартирного дома № по <адрес> который находится в управлении ТСЖ «Парус». 08.10.2015 года при производстве работ по пуску (подключению) тепла произошел срыв крана на техническом чердаке в многоквартирном доме № по <адрес>, что явилось причинной залива принадлежащего истцу квартиры. Поскольку сорванный кран расположен на техническом чердаке дома, то относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик. В результате залива в квартире повреждены: потолок в кухне, прихожей, ванной, кладовой, общей площадью 40 кв.м., стены в кухне общей площадью 10 кв.м. и плинтус потолочный высотой 10 см. по периметру кухни, в ванной комнате сгорел плафон. Размер причиненного имуществу истца ущерба составил 64 277 руб. 28 коп. и складывается из стоимости материалов в размере 13 888 руб. 78 коп. и стоимости восстановительных работ в размере 50 388 руб. 50 коп. 30.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 64 277 руб. 28 коп. Однако ответчик отказал возместить ущерб по мотивам не согласия с его размером.

На основании определения от 29.02.2016 года ( л.д. 33-34), для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Впоследствии истец исковые требования уточнил ( л.д. 63), просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 181 141 руб. 28 коп., определенный заключением эксперта от 24.03.2016 года № 2177/6-2.

    Истец Насонов А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Курясева А.А., о чем в материалах дела имеется заявление.

    Представитель истца по доверенности Курясев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика - ТСЖ «Парус» - адвокат по ордеру Слепченко Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил снизить размер ущерба до 100 000 руб. и предоставить рассрочку. При этом пояснил, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Факт залива квартиры, принадлежащей истцу и причину залива, не отрицал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

                        - 2 -

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела судом установлено, что 08 октября 2015 года в квартире №, расположенной по <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу Насонову А.Н., произошел залив, вследствие чего повреждено: потолок площадью 40 кв.м., плинтус потолочный высотой 10 см. по периметру кухни, стены в прихожей 10 кв.м, в ванной комнате сгорел плафон.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательства: копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2010 года на указанную квартиру на имя Насонова А.Н. ( л.д. 7), копией акта обследования по факту залития, составленного ТСЖ «Парус» ( л.д. 8) и не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и никем не опровергнуто, причиной залива квартиры истца послужила течь из-за срыва крана при подключении тепла в доме на техническом этаже, расположенном на чердаке многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ТСЖ "Парус".

Согласно смете от 22.10.2015 года и заказа покупателя № 3891 от 25.10.2015 года, представленных истцом в материалы дела, размер ущерба причиненный заливом составил 64 277 руб. 28 коп., из них: 13 888 руб. 78 коп. - стоимость материалов и 50 388 руб. 50 коп.- стоимость восстановительных работ ( л.д. 9,10).

30.10.2015 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выплатить сумму материального ущерба в размере 64 277 руб. 28 коп. ( л.д. 11), однако ответчик отказал в его просьбе посчитав данный размер ущерба завышенным ( л.д. 12).

В целях устранения разногласий по вопросу размера ущерба, причиненного заливом, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта № 2177/6-2 от 24.03.2016 года ( л.д. 37-56), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 184 141,28 руб. и рассчитана на основании произведенного осмотра и того вида отделки помещений, который имел место на момент залития.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и требованиям, приведенным в статье 86 указанного Кодекса. А потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется.

Кроме того, данное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку факт залива квартиры истца по причине течи из-за срыва крана при производстве работ по пуску (подключению) тепла на техническом этаже, расположенном на

                        - 3 -

чердаке многоквартирного дома, достоверно установлен и ответчиком не опровергнут. Чердак, а также системы отопления в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, исключающих вину ТСЖ "Парус" в произошедшем заливе, представителем ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание технического оборудования (системы отопления), находящегося в чердачном помещении дома, должно нести ТСЖ "Парус" как управляющая организация.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не были представлены доказательства об ином размере ущерба, причиненного заливом. Поэтому доводы представителя истца о снижении размера ущерба до 100 000 руб. не могут быть приняты во внимание. При отсутствии доказательств об ином размере ущерба, данные доводы противоречат общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Довод представителя ответчика о предоставлении рассрочки также не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 203 ГПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда возможно только после вынесения решения суда и вступления его в законную силу. Заявление о рассрочке исполнения решения суда до его вынесения и вступления в законную силу является преждевременным. В данном случае, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения после вступления его в законную силу.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закону, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Товарищества собственников жилья «Парус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4822 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Насонова А.Н. к Товариществу собственников жилья «Парус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус» в пользу Насонова А.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 181 141 руб. 28 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Парус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4822 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2016 года.

        Судья:                                                 Жарковская О.И.