Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-409/2022 от 19.10.2022

Мировой судья с/у № 32 Новгородского судебного района Добринская Н.В.

Дело № 11-409/2022                  УИД 53MS0003-01-2020-004824-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Прометей» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 20 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-3505/2020 ООО «ЭТО-2» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования).

Определением мирового судьи от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным выше определением, ООО «УК «Прометей» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что мировой судья неправильно применил положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку задолженность продана заявителю в рамках конкурсного производства в период, когда ООО «УК «Прометей» осуществляло деятельность по обслуживанию МКД, в котором проживают должники.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

08 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 32 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № 2-3505/2020 о взыскании с Изотова В.В. в пользу ООО «ЭТО-2» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-3505/2020 ООО «ЭТО-2» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования) от 07 февраля 2022 года.

Определением мирового судьи от 20 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор заключен после введения в действие пункта 18 ст. 155 ЖК РФ, запрещающего уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по ЖКУ третьим лицам, за исключением вновь выбранной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору купли-продажи имущественных прав (требования) от 07.02.2022 года право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ перешло к ООО «УК «Прометей», не являющемуся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Оказание услуг по обслуживанию МКД (содержание и ремонт общего имущества, услуги паспортного стола) не является деятельностью по управлению домом, предполагающей собой включение соответствующей организации в реестр лицензий по управлению конкретным многоквартирным домом. В данном случае в качестве организации, управляющей домом ........................., ООО «УК «Прометей» не выбиралось. Договор по оказанию услуг по обслуживанию МКД от 01.07.2021 года заключен ООО «УК «Прометей» как подрядчиком непосредственно с управляющей домом организацией (заказчиком) ООО «УК «Волховский». В связи с этим договор обоснованно не принят мировым судьей как основание наличия у ООО «УК «Прометей» статуса специального субъекта, указанного ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, при наличии на момент заключения договора купли-продажи имущественных прав (требования) от 07.02.2022 года законодательного запрета по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ третьим лицам, не указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, к данному договору подлежат применению положения о ничтожности сделки, которая в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий с момента ее совершения независимо от признания сделки недействительной судом.

То обстоятельство, что договор купли-продажи имущественных прав (требования) был заключен в рамках дела о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку положения Жилищного кодекса РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как направленные на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от 20 июня 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Прометей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий          Е.В. Павлова