Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2023 ~ М-637/2023 от 29.03.2023

№ 2-973/2023 74RS0029-01-2023-000887-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Шапошниковой О. В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бражниковой Е.В. к Гореловой Н.Ю. об обращении взыскания на имущество должника

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бражникова Е.В. обратилась в суд с иском к Гореловой Н.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у других лиц, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство о взыскании задолженности с Гореловой Н.Ю. в пользу Давлетшина Р.Б., а также исполнительные производства о взыскании с ответчика задолженности в пользу МИФНС №17 и ООО ТК «Аргумент». В ходе исполнительного производства было установлено, что Гореловой Н.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мандео, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М071РС174, в отношении автомобиля составлен акт ареста. Также было установлено, что данный автомобиль находится в залоге у Зыкова А.В., договор залога зарегистрирован в реестре залогов, иное имущество за должником не зарегистрировано. Просит обратить взыскание на автомобиль Форд Мондео в целях удовлетворения требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Бражникова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает, что на автомобиль ответчика не может быть обращено взыскание без судебного решения, так как залогодержатель Зыков А.В. требования об обращении взыскания на заложенные автомобиль не предъявлял, для обращения взыскания по требованиям других кредиторов необходимо судебное решение, ссылалась на положения ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик Горелова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», Горелова Н.Ю. извещена о дате судебного заседания путем направления смс-извещения. В соответствии с положениями ст.117 ГРК РФ суд счел Горелову Н.Ю. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Давлетшин Р.Б. в судебном заседании поддержал требования судебного пристава, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д.88), считает, что на автомобиль, принадлежащий Гореловой Н.Ю. должно быть обращено взыскание, полагает, что срок действия договора залога истек, в реестре залогов не зарегистрировано изменение срока действия договора. Также считает, что со стороны Гореловой Н.Ю. имеется факт злоупотребления правом с целью избежать ответственности по обязательствам.

Третье лицо Зыков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя, пояснил, что между ним и Гореловой Н.Ю. был заключен договор займа под залог автомобиля, Горелова Н.Ю. платила ему проценты, основной долг не выплатила, было заключено соглашение о продлении срока действия договора, сведения о продлении срока действия договора не были внесены в реестр залогов. Считает, что договор залога продолжает действовать, пояснил, что намерен обратиться в суд с иском о взыскании с Горелнвой Н.Ю. суммы займа и обращении взыскания на автомобиль.

Представители третьих лиц МИФНС №17 по Челябинской области, ООО ТК «Аргумент» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает, что исковые требования судебного пристава не подлежат удовлетворению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Согласно пункту 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.3 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бражниковой Е.В. находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с должника Гореловой Н.Ю., в том числе исполнительное производство №942425/21/74053-ИП о взыскании задолженности в сумме 378897,36 рублей в пользу взыскателя Давлетшина Р.Б.; исполнительное производство №263456/22/74053-ИП о взыскании задолженности в сумме 14550,31 рублей в пользу МИФНС №17 по Челябинской области; исполнительное производство №23601/22/74053-ИП о взыскании задолженности в сумме 101395,04 рублей в пользу ООО ТК «Аргумент». Требования исполнительных документов не исполнены, доходы у должника Гореловой Н.Ю., на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют.

В ходе принудительного исполнения в отношении должника Гореловой Н.Ю. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска установлено имущество: автомобиль Форд Мондео, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М071РС174.

Судебным приставом наложен запрет на совершение действий с указанным имуществом и арест на имущество. 22 июня 2022 г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска Бражниковой Е.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиль Форд Мондео, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М071РС174, предварительной оценкой 250000 рублей.

Также из представленных суду документов следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о наличии залога автомобиля Форд Мондео, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак М071РС174, зарегистрированного 20 апреля 2019 г. на основании договора залога транспортного средства, заключенного 19 апреля 2019 г. с Зыковым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сроком исполнения до 19.07.2019 г. Третьим лицом Зыковым А.В. судебному приставу-исполнителю и в суд представлены дополнительные соглашения по договору займа, от 19 апреля 2019 г.. в соответствии с которыми срок исполнения обязательств по договору займа продлен до 31.12.2025 г. (л.д.31-39).

Судебный пристав исполнитель обращается в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль должника, находящийся в залоге у третьего лица. Суд считает, что оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку отсутствуют установленные законом основания для вынесения судебного акта об обращении взыскания на спорный автомобиль, то есть отсутствуют основания для принятия мер судебной защиты.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям залогодержателя обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В отношении требований других кредиторов, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, обязательный судебный порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, законом не предусмотрен.

При этом обременение имущества залог не препятствует обращению на него взыскания в порядке исполнительного производства, что прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1093-О.

Довод третьего лица Зыкова А.В. о нарушении его прав как залогодержателя является несостоятельным, так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона (и не отменяет таких требований) об очередности распоряжения имуществом или об ином ущемлении интересов залогодержателя, претендующего на такое имущество в случае основанного на законе приоритета его прав на данное имущество. Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Суд не может принять во внимание ссылку судебного пристава-исполнителя на положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как основание для обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство должника, поскольку данная норма предполагает недопустимость ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, препятствия для совершения исполнительных действий по аресту имущества и последующему обращению на него взыскания в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, не имеется.

Данное толкование содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. №1003-О, где в частности указано, что обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из того, что отсутствуют основания для судебной защиты нарушенных прав, наличие оснований и порядка обращения взыскания на имущество должника без судебного решения в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бражниковой Е.В. к Гореловой Н.Ю. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 1 июня 2023 г.