Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-41/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-220/2023

39RS0007-01-2023-000058-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 30 ноября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будай А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187469 рублей 56 копеек, складывающейся из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 156037 рублей 63 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31431 рубль 93 копейки,

и о расторжении данного кредитного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 217755 рублей 45 копеек на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и его предложение о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчицей договора, последней были оставлены без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. Также Банк просит расторгнуть заключенный им с ФИО2 кредитный договор, в связи с существенным нарушением последней данного договора, со ссылкой при этом на указанные выше обстоятельства.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – ответчицы ФИО2, выбывшей из спорного правоотношения в связи со смертью, ее правопреемником Будай А.В., принявшим открывшееся после ее смерти наследство.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (том №, л.д.№).

Ответчик Будай А.В. в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Будай А.В., направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 11 часов 30.11.2023 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (том №, л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Будай А.В. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.3.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 г. № 230-п (далее – Порядок), федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.2 и 11.8 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик Будай А.В. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Будай А.В. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Будай А.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Будай А.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Скорябкин И.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» направила в Банк заявку о предоставлении ей потребительского кредита в размере 217755 рублей 45 копеек (том №, л.д.№).

Для подтверждения получения потребительского кредита Банком на номер телефона, подключенный ФИО2 к услуге «Мобильный банк», был направлен код подтверждения (том №, л.д.№).

Согласно протоколу совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила получение кредита в размере 217755 рублей 45 копеек на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых путем направления СМС-сообщения с кодом подтверждения (том №, л.д.№).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 в электронном виде был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), графике платежей и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) (том №, л.д.№).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 217755 рублей 45 копеек на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий, пунктом 3.1 Общих условий и графиком платежей предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4068 рублей 72 копеек 30 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ФИО6 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО7 не исполняла обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 Общих условий.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате Банку всей суммы предоставленного ФИО2 кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО2 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 187469 рублей 56 копеек и складывается из следующего:

- задолженность по возврату кредита (основной долг) – 156037 рублей 63 копейки;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31431 рубль 93 копейки (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (том №, л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этой связи в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство, возникшее из указанного выше кредитного договора на стороне заемщика, может быть прекращено его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательства, возникшего из заключенного им кредитного договора, поскольку его наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данного обязательства со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Завещание ФИО2 не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО2, подлежит наследованию по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются ее сын Будай А.В. и отец Скорябкин И.К. (том №, л.д.№).

Других наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО2 не установлено.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что ее сын Будай А.В. принял открывшееся наследство, в установленный законом срок обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том №, л.д.№; том №, л.д.№).

Скорябкин И.К. отказался от наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в установленный законом срок обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (том №, л.д.№).

Изложенные обстоятельства, в силу требований статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о принятии Будай А.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Стоимость перешедшего к Будай А.В. наследственного имущества, состоящего, в частности из транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 98,8 кв.м, имеющий кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 2440651 рубль 46 копеек, и на земельный участок площадью 1200 кв.м, имеющий кадастровый номер №, с видом разрешенного использования - под жилой дом и его обслуживание, кадастровой стоимостью 680124 рубля, расположенные по адресу: <адрес>, гаража площадью 28 кв.м, имеющего кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 240982 рубля 56 копеек, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного по тому же адресу земельного участка площадью 35 кв.м, имеющего кадастровый номер №, с видом разрешенного использования - под существующий гараж, кадастровой стоимостью 20157 рублей 55 копеек (том №, л.д.№; том №, л.д.№), очевидно превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, о взыскании которой ПАО «Сбербанк России» предъявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследник ФИО2 – Будай А.В. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти ФИО2 наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 перешедшее к ее наследнику Будай А.В. обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в нарушение пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ не исполняется.

При этом размер взысканной ранее решениями Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 задолженности по кредитным договорам (том №, л.д.№), обязанность по возмещению которой может перейти к ее наследнику Будай А.В., и размер задолженности по настоящему спору в общей сложности не превышает стоимость перешедшего к ее наследнику Будай А.В. наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Будай А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187469 рублей 56 копеек.

Также суд находит обоснованными и исковые требования Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО2 на предложение Банка расторгнуть данный договор (том №, л.д.№), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Данное предложение было направлено по адресу места жительства ФИО2, указанному ею при заключении кредитного договора, что свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по направлению ей предложения о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 19 Индивидуальных условий, ФИО2 не уведомила письменно Банк в срок, не позднее 30 календарных дней, об изменении адреса ее регистрации и фактического места жительства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что как на основание иска в этой части ссылается истец.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что кредитный договор между Банком и ФИО2 был заключен на срок 84 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Банк вправе был получать от заемщика проценты за пользование кредитом, однако в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, Банк лишается причитающихся ему значительных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, на которые Банк рассчитывал при заключении данного договора, что свидетельствует о существенном нарушении договора заемщиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 10949 рублей 39 копеек, рассчитанном в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 187469 рублей 56 копеек и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Будай А.В. в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10949 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Будай А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Будай А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом № 19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187469 рублей 56 копеек (сто восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 56 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Будай А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10949 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.12.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.