Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2023 ~ М-1823/2023 от 20.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

     ИФИО1

16 октября 2023 года                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, право общей долевой собственности за сторонами признано решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку достичь с ответчиком соглашения о разделе земельного участка во внесудебном порядке не представилось возможным, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, выделить ему в собственность земельный участок площадью 500 кв.м в счет принадлежащей ему ? доли, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 7 262 рубля.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в которых по аналогичным основаниям просит выделить в ее собственность земельный участок, соответствующий принадлежащей ей 1/2 доле в праве собственности на спорный участок, площадью 500 кв.м, в соответствии с заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

    В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска и выдела в собственность ФИО2 именно того участка, который ей испрашивается во встречном иске, не возражал.

ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований встречного иска, против прекращения права общей долевой собственности и реального раздела земельного участка не возражала.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

    Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

    Данный земельный участок был приобретен сторонами в период брака, что ими не оспаривалось.

    Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и ФИО8. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО11 Т.Г. и ФИО4 признано право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>

    В настоящее время между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества.

ФИО4 обратился к кадастровому инженеру ФИО9, которым был составлен План границ земельного участка с <адрес> и разработан вариант раздела вышеуказанного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях разработки вариантов раздела спорного земельного участка, проведение экспертизы поручено ФИО6 АНО Центр независимых исследований и экспертиз «ЗемСтройЭксперт».

    По результатам проведенного исследования экспертами предложен вариант раздела земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ с учетом идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем, принимая во внимание, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы в сфере землеустройства, ФИО6 предупреждались судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

ФИО4 в судебном заседании выразил согласие с предложенным во встречном исковом заявлении вариантом раздела, просил установить границы образуемых земельных участков по предложенным в экспертном заключении координатам.

    В связи с изложенным, суд полагает заявленные сторонами требования о разделе земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В связи реальным разделом спорного объекта недвижимого имущества право общей долевой собственности сторон на данный объект подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ ФИО2 подлежит возмещению уплаченная ФИО4 при подаче иска госпошлина в размере 3 631 руб., исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично, судом принят к разделу предложенный ФИО2 вариант.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 1.2.) ░░░░░░░░ 500 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

№░░░░░	░░░░░░░░░░ (░░░-50)
	X	Y
░8	502252.45	2155101.36
2	502263.93	2155106.26
3	502248.10	2155143.10
░9	502236.64	2155138.24
░8	502252.45	2155101.36

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ 1.1.) ░░░░░░░░ 500 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

№░░░░░	░░░░░░░░░░ (░░░-50)
	X	Y
1	502240.96	2155096.45
░8	502252.45	2155101.36
░9	502236.64	2155138.24
4	502225.20	2155133.39
1	502240.96	2155096.45

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 631 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░ ░.░.