Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 28.09.2023

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                                                                                  №11-189/2023

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Пилот» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3, согласно постановлению председателя Киевского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,-

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилось к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 сумму займа в размере 5000 рублей, проценты в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО3, согласно постановлению председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 согласно постановлению председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Пилот» обратилось с частной жалобой в которой просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО3, согласно постановлению председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО3 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть заявление ООО «Пилот» о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1

Частная жалоба мотивирована тем, что в ст. 28 ГПК РФ сказано, что Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Законодательством РФ не предусмотрено проверка кредитором место жительства заемщика при заключении договора. Следовательно кредитор вправе потребовать от заемщика только паспорт и заполнение анкеты с указанием адреса фактического и места регистрации. При направлении запроса в адресное бюро Российской Федерации они ответ не получат, так как у них нет на это полномочий. Следовательно, кроме адреса в паспорте и адреса в анкете заемщика у кредитора информации нет. Считают заявление о выдаче судебного приказа мировой суд судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополь подана обоснованно.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу приведённых положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве, в каждом конкретном деле, устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказе в его выдаче.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее-Постановление Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016г.) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-0-0, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения    судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника -наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю не известны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно материалам дела, не указан адрес регистрации должника ФИО1 Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21.06.2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, постановленным при правильном применении норм процессуального права, не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, согласно постановлению председателя Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № мировой судья судебного участка № Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Пилот» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 41 ГПК РФ.

    Судья                                                                                     А.Ю. Микитюк