Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 13.07.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7,

подсудимого – ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО3-С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, невоеннообязанного, не женатого, ранее не судимого, являющегося инвали<адрес> группы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                  установил:

подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. ФИО1, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., на <адрес> Республики Ингушетия, управлял автомобилем марки «Мицубиси Пажеро» с государственным регистрационным знаком «О439ОН/198» в состоянии опьянения до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, напротив домовладения №б, расположенного по <адрес>, РИ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «КГБ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после проведения консультаций с защитником, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен, вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель ФИО7 согласился с данным ходатайством подсудимого.

           Изложенные обстоятельства позволяют суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

           Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

           Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемого к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как в ходе производства дознания ФИО1 давал признательные, последовательные показания о месте, времени, способе совершенного преступления, признал вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания. Такое позитивное постпреступное поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 является инвали<адрес> группы, в содеянном раскаивается, вину признает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Эти обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о его меньшей социальной опасности и положительно отвечает целям наказания. Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание, подсудимому, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок наказания назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ. При этом, автомобиль марки «Мицубиси Пажеро» с государственным регистрационным знаком «О439ОН/198» постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу ФИО1 А-Г.А., в связи с чем в разрешении судьбы указанного вещественного доказательства нет необходимости.

Гражданский иск к подсудимому не предъявлен. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

         Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

         Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

         О назначении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Мицубиси Пажеро» с государственным регистрационным знаком «О439ОН/198», постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращенный владельцу ФИО1 А-Г.А., после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения и разрешить распорядиться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        Т.С. Ужахов

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ                                Т.С. Ужахов

приговор суда вступил в законную силу «21 » августа 2023 г.

судья Карабулакского

районного суда РИ                                Т.С. Ужахов