Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2020 (2-677/2019;) ~ М-596/2019 от 12.11.2019

                                                                                      Дело №2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020г.                                                                        г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Кидановой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Гребенюк О.Н., Чуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

29.03.2018 ответчику был предоставлен первый кредит (кредитный договор №) на приобретение легкового автомобиля марки FAW *** в сумме 540 621.12 руб. сроком до 29.03.2023 под 14,30% процентов годовых. Кредитный договор (пункт 22) предусматривал условие о залоге приобретаемого автомобиля с определением согласованной сторонами начальной цены автомобиля в сумме 490 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 12 664,00 руб., последний платеж от 29.03.2023 должен был составить 20 127,74 руб.

В нарушение принятых обязательств заемщик более 175 дней (на день подачи иска) не производил отчислений в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, чем грубо нарушил согласованный с ним график погашения платежей. Задолженность по основному долгу составляет 505 876,31 руб., по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке 26 158,92 руб., по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке 18 841,28 руб. За нарушение кредитных обязательств, в соответствии с п. 12 кредитного договора банк также просит взыскать с заемщика штраф (неустойку) в размере 20% от суммы долга – 1602,94руб., а всего – 552 479,45 руб.

Далее истец указал, что 04.04.2018 ответчику предоставлен второй кредит в

виде кредитной банковской карты с лимитом средств на дату заключения договора в размере 42 000 руб. (кредитный договор №) с процентной ставкой 29.90 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления его суммы на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в полном объеме. Однако на протяжении более 250 дней (на день подачи иска в суд) свои обязательства не исполнил и отчислений в погашение задолженности не произвел, в связи с чем, банк просит взыскать с него сумму основного долга – 36 480,55 руб., просроченные проценты 5415,08 руб., пени за просроченные проценты и ссуду – 680,21 руб., плату за программу страхования 3230,82 руб., всего 45 806,66 руб.

По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району с 25.05.2019 собственником спорного транспортного средства по договору купли-продажи является Чуев В.В., который определением суда от 25.12.2019 привлечен к участию в деле соответчиком.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк». Просило суд взыскать с Гребенюк О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2018 года в размере 552 479,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 505 876,31 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 26 158,92 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 18 841,28 руб., штрафные санкции – 1602,94 руб. Взыскать с Гребенюк О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 14 724,79 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ***, установив начальную продажную стоимость в размере 292 128,00 руб.

Взыскать с Гребенюк О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.04.2018 года в размере 45 806,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 480,55 руб., просроченные проценты – 5415,08 руб., пени на просроченные проценты и ссуду – 680,21 руб., плата за программу страхования – 3230,82 руб. Взыскать с Гребенюк О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 1574,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству посредством заказной корреспонденцией (получен адресатом 05.12.2019 л.д. 157), в том числе извещенный о судебном заседании посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта л.д. 178 дата размещения 31.01.2020), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гребенюк О.Н. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления в адрес места жительства судебной повестки, которая, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 18.02.2020 « Возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения».

Ответчик Чуев В.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления в адрес места жительства судебной повестки, которая, согласно отчета об отслеживании почтового отправления 15.02.2020 « Возращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено АО «ЮниКредит банк» Гребенюк О.Н. предоставлены два кредита на общую сумму 582 621,12 руб.

Первый кредит в сумме 540 621,12 руб. предоставлен 29.03.2018 на приобретение легкового автомобиля марки ***, сроком до 29.03.20223 под 14,30 % годовых (кредитный договор №).

По условиям договора (пункт 22), автомобиль передан банку в залог, с определением согласованной сторонами начальной цены реализации в сумме 490 000 руб.

В соответствии с условиями договора и графика платежей, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 12 664,0 руб., последний платеж от 29.03.2023 должен был составить 20 127,74 руб.

04.04.2018 Гребенюк О.Н. предоставлен второй кредит, в виде кредитной банковской карты с лимитом средств на дату заключения договора в размере 42 000 рублей под 29,9 № годовых (кредитный договор №). Кредит предоставлен путем зачисления его суммы на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». По условиям договора заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в полном объеме

Из материалов дела видно, что банк выполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме и предоставил ответчику вышеуказанные сумму в полном объеме, что подтверждается выпиской по счетам.

В соответствии с заключенными кредитными договорами заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с согласованными с ним Графиками платежей.

Заемщик свои кредитные обязательства надлежащим образом не исполняет. По кредиту от 29.03.2018 не вносит средства в погашение долга более 175 дней, а по кредиту от 04.04.2018 - более 250 дней. С заявлением о реструктуризации долга к кредитору не обращался.

Обстоятельств, влекущих недействительность кредитных договоров, не имеется. Сторонами оговорены и согласованы все существенные условия сделки: сумма займа, сроки его возврата, процентная ставка, права, обязанности и ответственность сторон за не выполнение условий договора, иные условия, что соответствует положениям ст. 809, 819 - 820 ГК РФ.

Оговоренные ими размеры процентов за пользование заемными средствами снижению не подлежат, поскольку подобное законом не предусмотрено.

Согласованные ими условия договора и порядок погашения процентов за пользование кредитом полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, Гребенюк О.Н. не исполняет принятые на себя обязательства. 04.06.2019 Банком направлены требования о срочном погашении задолженности по всем двум кредитам. Однако указанные требования оставлены им без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету, на день подготовки искового заявления в суд, просроченный основной долг по кредиту от 29.03.2018 составляет 552 479,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 505 876,31 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 26 158,92 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 18 841,28 руб., штрафные санкции – 1602,94 руб.

По кредиту от 04.04.2018 задолженность по основному долгу составляет – 45 806,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 480,55 руб., просроченные проценты – 5415,08 руб., пени на просроченные проценты и ссуду – 680,21 руб., плата за программу страхования – 3230,82 руб.

Оснований для оспаривания представленного банком расчета иска у суда не имеются. Размеры задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитами документально подтверждены и представителем ответчика в установленном законом порядке не оспорены.

Суд также находит правомерными требования банка в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право на начисление указанных штрафных санкций предусмотрено заключенными с заемщиком кредитными договорами, согласно которым при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в заранее согласованном размере.

Как следует из требований от 04.04.2018, заемщик своевременно уведомлен банком о наличии просроченной задолженности по трем кредитам и необходимости их срочного погашения; также предупрежден о последствиях невыполнения кредитных обязательств. Однако по настоящее время мер к погашению задолженности им не предпринято.

При таких обстоятельствах суд находит требование банка об уплате неустойки подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации», разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подобных обстоятельств по рассматриваемому спору не выявлено. Заемщик грубо нарушает кредитные обязательства, систематически допускает просрочку платежей, на протяжении длительного времени не вносит оговоренные графиком погашения суммы.

С учетом приведенных доводов и, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд признает начисленную истцом неустойку по кредиту от 29.03.2018 в сумме 1602,94 руб., соразмерной объему кредитной задолженности, длительности допущенной просрочки исполнения обязательств, последствиям нарушения имущественных прав истца и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности, образовавшаяся в результате неисполнения заемщиком кредитных обязательств, подлежит взысканию в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению его требования в части компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

По платежным поручениям № 31526 и № 21527 от 30.08.2019 по двум требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 14 724,79 руб. и 1574,20 руб. соответственно.

В целях обеспечения возврата кредитных средств банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** определив его начальную продажную цену в размере 292 128,00 руб.

На основании п. 22 кредитного договора от29.03.2018 приобретенный ответчиком на кредитные средства банка автомобиль передан в залог банка.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка в этой части.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ помимо неустойки, исполнения обязательства может обеспечиваться и залогом.

В силу действующего законодательства залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ-367 от 21.12.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ-367 от 21.12.2013, действующей с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С этой же даты, то есть с 01.07.2014 действуют и положения статьи 339.1 ГК РФ, в соответствии с которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога у нотариуса, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате - Федеральная нотариальная палата России с использованием сайта: www.reestr-zalogov.ru. информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивает ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к содержащимся в единой информационной системе нотариата сведениям о реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором содержится:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из анализа приведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в указанном нотариальном реестре.

Из материалов следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества включены 03.07.2019.

Соответствующая информация Банком в Федеральную нотариальную палату РФ для включения в реестр уведомлений о залоге передана 03.07.2019.

Как установлено судом, спорный автомобиль, приобретенный 29.03.2018 Гребенюк О.Н. продан 25.05.2019 Чуеву В.В. по договору купли-продажи (за 50 000 руб.)

Таким образом, на момент заключения кредитного договора и договора о залоге автомобиля (на 29.03.2018) на момент заключения договоров отчуждения указанного автомобиля уже действовали требования гражданского законодательства о включении договора залога в реестр уведомлений нотариуса.

Поскольку указанные сведения Банком в Федеральную нотариальную палату РФ переданы лишь 03.07.2019, ввиду чего Чуев В.В., как второй приобретатель автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, то есть на 25.05.2019, не знал и не мог знать об обременении залогом приобретаемого автомобиля.

Суд также учитывает, что принадлежащей организации работы Банк, как залогодержатель, располагал возможностью с даты введения в действие положений статей 339.1 и 352 ГК РФ, то есть с 01 июля 2014 года, передать сведения о залоге автомобиля в Федеральную нотариальную палату РФ для включения в реестр уведомлений нотариуса, с целью защиты прав и интересов добросовестных приобретателей о наличии залоговых обязательств первоначального собственника.

При таких обстоятельствах суд признает соответчика Чуева В.В. добросовестным приобретателем спорного имущества и не усматривает оснований для обращения взыскания на приобретенный им автомобиль.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у Чуева В.В. достоверных сведений о залоге автомобиля и отсутствии реальной возможности получения им необходимых сведений из компетентного органа - Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих подобный вывод, Банком в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 1574,20 руб. и 8 724,79 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истцу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, то требования банка о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гребенюк О.Н., Чуеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенюк О.Н. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»:

1) задолженность по кредитному договору № от 29.03.2018 годапо состоянию на 31.05.2019 в размере 552 479,45 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 505 876,31 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 26 158,92 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 18 841,28 руб., штрафные санкции – 1602,94 руб.

2) задолженность по кредитному договору № от 04.04.2018 года по состоянию на 08.08.2019 в размере 45 806,66 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 36 480,55 руб., просроченные проценты – 5415,08 руб., пени на просроченные проценты и ссуду – 680,21 руб., плата за программу страхования – 3230,82 руб.

Взыскать с Гребенюк О.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 10 298,99 руб., а в остальной части отказать.

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль *** - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2020.