Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 10.07.2023

Дело № 11-108/2023

УИД 29MS0062-01-2021-008355-83

24 июля 2023 года                                                                     город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.11.2022, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, передано на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Соломбальский-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.04.2021 произошел залив её квартиры с вышерасположенного этажа. В результате залива была повреждена кухонная мебель, электропроводка, внутренняя отдела помещения кухни и жилой комнаты площадью 11,08 кв.м, на поверхности потолка и стен которых появились пятна и разводы. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляется ТСЖ «Соломбальский-2». Согласно акту обследования от 19.04.2021, составленного комиссией ТСЖ, в вышерасположенной <адрес> следов воды не обнаружено, причина залива в акте не указана. Согласно заключению эксперта ООО «Норд эксперт» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца составила 76 370 рублей 75 копеек. Для ремонта электропроводки истец обращалась в ООО «ИТД «Двина», за услуги которого оплачено 4048 рублей 36 копеек. При этом стоимость материалов составила 1670 рублей 00 копеек. Ссылаясь на то, что согласно акту осмотра от 19.04.2021 вина собственника вышерасположенной квартиры не установлена, а залитие произошло в месте расположения стояков водоснабжения и водоотведения, истец полагает, что ущерб её имуществу причинён в результате неисправного состояния общедомового имущества. С учетом изложенного просила взыскать с ТСЖ «Соломбальский-2» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 82 089 рублей 11 копеек, в том числе: 76 370 рублей 75 копеек – стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 4048 рублей 36 копеек – расходы на ремонт электропроводки, 1670 рублей 00 копеек – стоимость материалов для ремонта электропроводки, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в качестве ущерба – стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 77 313 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также заменить ненадлежащего ответчика – ТСЖ «Соломбальский-2» на надлежащего – ФИО2 и передать дело по подсудности на рассмотрение в районный суд.

Представитель ТСЖ «Соломбальский-2» - ФИО4 против удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика ТСЖ «Сололмбальский-2» на надлежащего ФИО2 и передаче дела по подсудности не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика ТСЖ «Соломбальский-2».

Мировым судьей принято определение, которым ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО7 удовлетворено. Приняты уточненные исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 77 313 рублей 00 копеек. Ненадлежащий ответчик ТСЖ «Соломбальский-2» заменен на надлежащего – ФИО2 Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, передано на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием замены ответчика послужило заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 Считает, что заключение эксперта основано исключительно на предположении о неаккуратном обращении с водой с его стороны, так как никаких иных следов залива или повреждения системы водоснабжения экспертом не обнаружено. Считает предположения эксперта голословными и не подтвержденными никакими фактами.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ТСЖ «Соломбальский-2» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 82 089 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании определения от 09.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ».

С учетом экспертного заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» №256-2022 СЭ от 25.10.2022 представителем истца ФИО7 заявленные исковые требования уточнены, окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры – 77 313 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Просил также заменить ненадлежащего ответчика – ТСЖ «Соломбальский-2» на надлежащего – ФИО2 и передать дело по подсудности на рассмотрение в районный суд.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50 000 рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Разрешая ходатайство стороны истца об увеличении исковых требований, мировой судья, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в районный суд.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Нормы процессуального права при замене ненадлежащего ответчика надлежащим мировым судьей не нарушены.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО5, послужившее основанием для замены ответчика, основано исключительно на предположении о неаккуратном обращении с водой с его стороны, так как никаких иных следов залива или повреждения системы водоснабжения экспертом не обнаружено, подлежат отклонению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не лишен возможности ходатайствовать о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с порядке части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными).

Ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, в том числе в части определения причин залития и виновных в этом лиц, не поступало.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 21.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              К.И. Жданова