Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2022 от 21.06.2022

Мировой судья судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Вирабова Э.А.

Дело № 11-237/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                  г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.05.2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ТО.ва О. А. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ТО.ва О.А. задолженности по договору займа №... от 06.05.2021 года заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», с применением аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.05.2022 года заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу того, что заявленные требования не могут быть признаны бесспорными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.05.2022 года отменить, возвратить заявление мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.

В обоснование частной жалобы заявителем указано, что договор займа между ТО.вым О.А. и ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети интернет и подписан с использованием аналога собственноручной подписи - смс-кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика с соблюдением требований статьи 161, части 2 статьи 434, части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заявитель с заявлением о вынесении судебного приказа предоставил выписку из системы денежных переводов АО «Тинькофф Банк» о перечислении должнику суммы займа, что свидетельствует об исполнении займодавцем обязательств по предоставлению займа. Заявитель жалобы полагает, что им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и о бесспорности заявленных требований. Несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, и аналога собственноручной подписи должника, и при обращении к мировому судье им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и о бесспорности заявленных требований. Также заявитель полагал, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в приказном производстве и не могут быть рассмотрены в ином порядке.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу пункта 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статья 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ТО.ва О. А. задолженности по договору займа №... от 06.05.2021 года.

Основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа послужило наличие задолженности у должника ТО.ва О.А. по договору потребительского займа №... от 06.05.2021 года, заключенному между ТО.вым О.А. и ООО МФК «Займ Онлайн».

В качестве подтверждения заключения договора займа между ТО.вым О.А. и ООО МФК «Займ Онлайн» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены: расчет задолженности ТО.ва О.А.; копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи; копия анкеты физического лица; копия заявления заемщика о предоставлении потребительского займа; копия договора потребительского займа; копия общих условий договора потребительского займа; копия правил предоставления микрозаймов.

Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему материалов следует, что договор займа между ООО МФК «Займ Онлайн» и ТО.вым О.А. был заключен в электронном виде посредством использования Интернет-сайта с использованием аналога собственноручной подписи - одноразового пароля (СМС-код), который был направлен ТО.ву О.А. посредством СМС-сообщения на номер заемщика, после ознакомления заемщика с условиями предоставления займа и подтверждения согласия с условиями.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Агентство Судебного Взыскания» в подтверждение перехода прав займодавца по указанному договору займа также приложены: копия договора возмездной уступки прав требования (цессии) №... от 01.03.2022 года; платежное поручение об оплате цены договора уступки прав требования; акт приема-передачи.

Разрешая вопрос о принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья, посчитав, что отсутствуют доказательства того, что договор займа №... от 06.05.2021 года подписан именно заемщиком ТО.вым О.А., в связи с чем невозможно сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Агентство Судебного Взыскания», на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по указанному договору займа с ТО.ва О.А.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанный вывод мирового судьи правильным.

Из материалов дела и определения мирового судьи следует, что заявителем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о факте заключения в дистанционном порядке договора займа именно с ТО.вым О.А.

Так, заявителем не представлено достоверных сведений, подтверждающих объективное установление личности обратившегося лица, о принадлежности именно должнику номера мобильного телефона, на который для получения займа был направлен персональный код в виде СМС-сообщения, а также документов, подтверждающих факт перечисления должнику ТО.ву О.А. суммы займа на счёт его банковской карты, т.е. фактически имеется спор о праве.

Не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку материалы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, не содержат сведений и доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности именно заемщику ТО.ву О.А. номера мобильного телефона, на который был направлен СМС-код.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно ТО.в О.А. зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные.

Предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» ранее заключенного между сторонами договора займа рамочного договора, допускающего такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, составленного на бумажном носителе и подписанного собственноручно заемщиком, не имеется, вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа таким рамочным договором также не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Таким образом, поскольку заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с ТО.ва О.А. задолженности по договору потребительского займа №... от 06.05.2021 года не приложены документы, бесспорно свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО МФК «Займ Онлайн» и ТО.вым О.А., т.е. усматривается спор о праве, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» требования не являются бесспорными.

Таким образом, является правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» требования носят не бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные ООО «Агентство Судебного Взыскания» требования не могут быть признаны бесспорными и документально подтвержденными, что, в силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечёт отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

При этом, суд отмечает, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает заявителя права обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18.05.2022 года об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ТО.ва О. А. задолженности по договору займа №... от 06.05.2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...