Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Краснова Т.А. Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-74

Апелляционное определение

19 августа 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Ржавцевой О.Б.,

с участием представителя ответчика Леликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Романову А. В., о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ответчика Леликова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

ООО «АйДи Коллект »обратилось к мировому судье с иском к Романову А.В., в котором просило взыскать задолженность по договору займа <№> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 28000 руб. 00 коп. из которых: основной долг -8000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 18212 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты задолженности - 827 руб. 82 коп., комиссия - 960 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «АйДи Коллект» с Романова А. В. задолженность по кредитному договору <№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 28000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Леликов А.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика Леликов А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <Дата> между МФК «Лайм-Займ» и Романовым А.В. был заключен Договор потребительского займа <№>.

В соответствии с договором потребительского микрозайма ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» предоставил Романову А.В. заем в размере 8000 рублей сроком до <Дата>, с процентной ставкой 547,500% годовых. Согласно п.6 индивидуальных условий Договора <№> от <Дата> количество платежей: 1 (один). Срок платежа до <Дата>, размер всех платежей 9920 руб. 00 коп. В случае продления срока возврата займа срок и размер предстоящего платежа указывается в соглашении об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). При каждом продлении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу в дату заключения соответствующего соглашения об изменении индивидуальных условий Договора задолженность по процентам за пользование займом, рассчитанную на эту дату, исходя из процентной ставки по Договору, суммы займа, количества дней, прошедшего с даты выдачи займа, а также уплаченных ранее процентов за пользование займом (при наличии).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий Договора <№> от <Дата>, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа.

Услуга по выбору канала выдачи денежных средств за плату, предусмотрена п.22.1 индивидуальных условий Договора <№> от <Дата>, согласно которому данная услуга предоставляет заемщику дополнительную выгоду в части сокращения времени получения денежных средств, отсутствия необходимости посещения банка, а соответственно ускоренное распоряжение полученными денежными средствами (займом) для своих личных целей. Выбор канала выдачи и ознакомление с порядком и стоимостью предоставления данной услуги происходит в момент оформления заявления на предоставление займа. Заемщик выражает согласие на предоставление данной услуги за отдельную плату. Плата за выбранный заемщиком канал выдачи составляет 960 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга ответчика перед истцом по договору займа <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> составила 28000 руб. 60 коп., а именно: основной долг - 8000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 18212 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты задолженности - 827 руб. 82 коп., комиссия за выбранный канал выдачи займа - 960 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства.

<Дата> ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по вышеуказанному договору заключенному с Романовым А.В.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод заявителя о том, что денежные средства ответчик не получал, денежные средства были похищены мошенническим путем, суд находит не убедительными и не соответствующими обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Романова А.В. и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, суд отмечает, что, вопреки утверждению представителя ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания Романов А.В. извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма по адресу его регистрации, которое не получено адресатом и возвращено в судебный участок, что подтверждается материалами гражданского дела. Неявка указанного лица в судебное заседание извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Леликова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина