Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-3219/2023;) ~ М-2180/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-172/2024

24rs0028-01-2023-002715-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Кузнецовой В.Б.,

с участием ответчика Лория В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Лория В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Лория В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28.05.2021г. между АО «МАКС» (Страховщик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) заключен договор имущественного страхования по риску «КАСКО» в отношении автомобиля «<данные изъяты>, на срок с 28.05.2021г. по 27.05.2024г.

20.02.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Лория В.В. и <данные изъяты> под управлением Жилякова Ю.С., автомобилю «<данные изъяты> причинены повреждения, вследствие чего АО «МАКС» выплатило Страхователю сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим, учитывая, что гражданская ответственность ответчика (Лория В.В.) на момент ДТП не была застрахована, истец, исходя из обоюдной вины водителей в ДТП, просит взыскать с Лория В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 06.12.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Жиляков Ю.С., Белинский Е.А., ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Бонивент», ООО «СтройТранс-Сибирь», ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», ООО «Балтийский лизинг».

В судебное заседание ответчик Лория В.В. направил заявление, где указал, что признает исковые требования о взыскании с него материального ущерба с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 29.02.2024г.

Представитель истца АО «МАКС», представители перечисленных выше третьих лиц, будучи надлежащим образом уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела усматривается, что между АО «МАКС» (Страховщик) и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства («Hyundai<данные изъяты>) по риску «КАСКО» на срок с 28.05.2021г. по 27.05.2024г.

20.02.2023г. по адресу: <данные изъяты> в 10.23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Лория В.В. (гражданская ответственность не застрахована), <данные изъяты>, под управлением Жилякова Ю.С. (принадлежит ООО «Бонивент», Страховщик - СПАО «Ингосстрах»), <данные изъяты>, под управлением Белинского Е.А. (принадлежит ООО «СтройТранс-Сибирь», Страховщик - ПАО «САК «Энергогарант).

Вследствие ДТП вышеуказанные автомобили получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей Лория В.В. и Жилякова Ю.С., которые нарушили Правила дорожного движения. Водитель Жиляков Ю.С., в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а водитель Лория В.В., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, располагая технической возможностью остановиться, проигнорировал запрещающий сигнал светофора (желтый), не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, что явилось следствием столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом от столкновения у автомобиля <данные изъяты> сорвало запасное колесо, которое ударило в левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белинского Е.А.

Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными материалами дела об административном правонарушении. В частности: видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2023г., объяснениями участников ДТП от 20.02.2023г., заключением видео-фото-автотехнической экспертизы №209 от 07.04.2023г.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.04.2023г. Жиляков Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), а Лория В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Таким образом, обоюдная вина водителей Лория В.В. и Жилякова Ю.С. в нарушении Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.02.2023г., повлекшим причинение повреждений автомобилю «<данные изъяты>

В связи с этим Страховщик (АО «МАКС»), на основании счета на оплату ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» от 27.03.2023г., Соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 26.05.2023г., распорядительного письма ПАО «Лизинговая компания «Европлан» от 02.06.2023г., платежным поручением от 09.06.2023г. №96738 перечислил Страхователю сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В виду обоюдной вины водителей Лория В.В. и Жилякова Ю.С. в ДТП, учитывая, что гражданская ответственность Лория В.В. на момент ДТП не была застрахована, истцом в порядке суброгации к Лория В.В. предъявлена к взысканию сумма в размере <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Лория В.В., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», определением суда от 06.12.2023г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.02.2024г. №ОА-2902/2024/1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В связи с этим, при определении стоимости причиненного ущерба суд руководствуется вышеуказанным заключением судебной автотехнической экспертизы, которое обоснованно, основано на материалах дела и обстоятельствах ДТП, и полагает необходимым взыскать в порядке п.1 ст.965 ГК РФ с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с Лория В.В. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию издержки, связанные с расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>., а в пользу истца АО «МАКС» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Лория В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Лория В.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (ИНН: 7709031643) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Лория В.В. в пользу в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН: 2466247737) издержки, связанные с расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Д.А.Ремезов

Решение принято в окончательной форме 11.04.2024г.