Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2022 ~ М-538/2022 от 28.06.2022

       К делу N 2-977/2022

                                                                                   УИД 23RS0018-01-2022-000725-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                               ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания             Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Д.Г. к Куринному М.С., АО Россельхозбанк об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий),

установил:

Олейников Д.Г. обратился с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Куринному М.С. об освобождении имущества – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий).

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты>; на данный автомобиль истец         22 октября 2021 года оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При обращении 22 октября 2021 года в госавтоинспекцию МРЭО N 8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с просьбой внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника, истцу было отказано по причине запрета на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия на автомобиль, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках долговых обязательств Куринного М.С. перед АО «Россельхозбанк» нарушает права и законные интересы истца как собственника указанного автомобиля.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика, в том числе, привлечено АО «Россельхозбанк» (взыскатель по исполнительному производству).

В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. считал действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля правомерными.

В судебном заседании истец Олейников Д.Г. и его представитель на основании ордера адвокат Зацепин Н.Р. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Куринной М.С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель соответчика АО Россельхозбанк, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Туриненко В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено, согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД России, собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, значится Куринной М.С. с 28 ноября      2020 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю от 22 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Куринного М.С. о взыскании с последнего в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств.

23 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику         Куринному М.С.

Суду представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от             4 сентября 2021 года, заключенный между Куринным М.С. (продавец) и Олейниковым Д.Г. (покупатель).

Однако автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора на Олейникова Д.Г. в органах ГИБДД не перерегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года        N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года                       N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу вышеуказанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса РФ истец, обращаясь с требованиями к ответчикам, должен доказать свое право на спорное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая заявленные исковые требования Олейникова Д.Г., суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю являются законными и оснований для освобождения от ареста (снятии запрета на проведение регистрационных действий) с указанного имущества не имеется.

При этом суд критически относится к представленному доказательству в виде договора купли-продажи автомобиля, датированного 4 сентября 2021 года, поскольку у суда имеются основания полагать о том, что данный договор был составлен между истцом и Куринным М.С. с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество.

Судом, в том числе со ссылкой на постановление Правительства РФ от       21 декабря 2019 года N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») принимается во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При переходе права собственности на автомобиль изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового собственника автомобиля. По общему правилу указанное лицо должно обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от            3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункты 2, 17, 18, 27.1, 127 Административного регламента, утв. приказом МВД России от 21 декабря            2019 года N 950; пункты 1, 7 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от      21 декабря 2019 года N 1764).

Истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Куринного М.С.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными не подтверждено.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Олейникову Д.Г. не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 4 сентября 2021 года, сам по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя истца, в паспорте транспортного средства отсутствует запись о новом собственнике – истце Олейникове Д.Г.

Доводы о том, что истец оформил полис ОСАГО на свое имя (заключенный на период с 23 октября 2021 года по 22 октября 2022 года) не свидетельствуют о законности владения автомобилем, поскольку собственником автомобиля значится Куринной М.С.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца действий, направленных на прекращение права собственности на спорный автомобиль предыдущего собственника, а равно и такого намерения, принимая во внимание период времени, прошедший с заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что истцу предоставлено право только управлять спорным автомобилем, но право собственности на указанный автомобиль истцу не передано.

Арест (запрет на проведение регистрационных действий) на автомобиль, принадлежащий должнику Куринному М.С., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств. Наложение ареста (запрета на проведение регистрационных действий) на автомобиль, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент его наложения, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Куринного М.С., в отношении которого имеется исполнительное производство.

При наличии указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что действия истца и ответчика Куринного М.С. направлены на вывод спорного транспортного средства из-под запрета с целью уклонения от погашения взысканных по решению суда денежных средств с ответчика Куринного М.С. и данное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами по делу (злоупотребление правом) направлено на причинение вреда взыскателю АО Россельхозбанк.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Олейникова Д.Г. к Куринному М.С., АО Россельхозбанк об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                А.Г. Ядришникова

Мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.