Решение по делу № 2-2646/2018 от 06.09.2018

Дело  2-2646/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми Самохина М.В.,

при секретаре судебного заседания Пальоха В.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Борисенко С.П.,

представителя третьего лица - ООО «Ухтажилфонд» - Раевского Д.И.,

третьего лица <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми <ДАТА1> гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Костюкову <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 38065,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1341,97 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА>  по адресу: <АДРЕС>, по вине Костюкова М.В. произошло затопление указанной квартиры, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в АО «СОГАЗ» по полису <НОМЕР>-09. На основании письменного заявления страхователю истцом выплачено страховое возмещение в размере 38065,82 руб. Истец, считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения убытков с ответчика.

Определением мирового судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ухтажилфонд».

Определением мирового судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО1>, <ФИО3>

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик Костюков М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Борисенко С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от <ДАТА> явились не действия Костюкова М.В., а действия ООО «Ухтажилфонд» по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию имущества МКД. Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации помещения ответчика застрахована в ООО СК «С» Следовательно, по мнению представителя ответчика, Костюков М.В. не может отвечать перед истцом.

Представитель третьего лица - ООО «Ухтажилфонд» в судебном заседании пояснил, что требований к ним истец не предъявляет, в связи с чем, пояснений нет.

Третье лицо <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что страховая выплата ей осуществлена на основании акта ООО «Ухтажилфонд», согласно которому виновником залива является Костюков.

Третье лицо <ФИО3>, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что третьи лица <ФИО1> и <ФИО3> являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик Костюков М.В., в свою очередь, является собственником жилого помещения, расположенного на .. этаже по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>.

<ДАТА> <ФИО1> по полису страхования имущества граждан <НОМЕР> в АО «СОГАЗ» застраховала на период с <ДАТА> по <ДАТА> указанную квартиру (внутреннюю отделку, сантехническое оборудование, инженерное оборудование) от страховых случае (рисков): огонь (включая возгорание электропроводки без дальнейшего возникновения пожара), вода (включая протечки стен или крыши), а также застраховала свою гражданскую ответственность по страховым случаям (рискам): пожар, взрыв, залив.

<ДАТА> <ФИО1> обратилась с претензией к Костюкову М.В. о возмещении причиненного заливом <ДАТА> ее квартиры ущерба в сумме …… руб. Получив указанную претензию <ДАТА>, Костюков М.В. указал в ней, что с претензией не согласен по причине неустановленной вины.

<ДАТА> <ФИО1> обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере …… руб. в связи с наступлением страхового случая <ДАТА>.

В подтверждение наступления страхового случая третье лицо приложило: 

 - первичный акт осмотра ООО «Ухтажилфонд» от <ДАТА>, согласно которому <ДАТА> в <ДАТА> в АВР поступила заявка от собственника на течь горячего водоснабжения на кухне в квартире <НОМЕР> (..этаж), расположенной по адресу: <АДРЕС>. На момент осмотра квартиры <НОМЕР> (..этаж) мокрые пятна на потолке и стенах в комнате и коридоре. Затопление произошло с квартиры <НОМЕР> (..этаж);

 - акт осмотра жилого помещения ООО «Ухтажилфонд» от <ДАТА>, согласно которому техник управляющей компании ООО «Ухтажилфонд» пришел к выводу, что затопление <АДРЕС> произошло по вине <АДРЕС>;

По результатам проведенных страховщиком осмотров, указанный случай признан страховым, третьему лицу <ФИО1> осуществлена страховая выплата в размере 38065,82 руб. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА>

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения вреда, причиненного квартире, принадлежащей <ФИО1> и <ФИО3> и застрахованной истцом, поскольку жилое помещение получило повреждения, а стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с наступлением страхового случая оплачена АО «СОГАЗ».

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности  и равноправия сторон

Согласно ч.1 ст.12, ст.195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям ч.1 ст.56, ст.ст. 57, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Вместе с тем, истец не представил мировому судье надлежащих доказательств в подтверждение виновности ответчика Костюкова в причинении имущественного ущерба третьим лицам <ФИО1> и <ФИО3>.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Ухтинского городского суда от <ДАТА> по делу <НОМЕР> с ООО «Ухтажилфонд» в пользу <ФИО6> взысканы убытки в размере ….. руб., штраф в размере …….. руб., судебные расходы в размере ….. руб. В удовлетворении исковых требований <ФИО6> к Костюкову М.В., ООО «С» о взыскании убытков - отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА> в <ДАТА> в <АДРЕС> произошел прорыв системы горячего водоснабжения (разрыв шарового крана на отводе внутриквартирной разводки системы ГВС, проходящей в помещении кухни <НОМЕР>, на месте которого слесарями-сантехниками впоследствии установлен новый кран), в результате чего горячей водой залило расположенную ниже квартиру <НОМЕР> истца <ФИО6>

На основании заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный <ДАТА> имуществу собственника <АДРЕС>, причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Ухтажилфонд» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вины Костюкова М.В. в причинении вреда не установлено.

При рассмотрении настоящего спора представитель третьего лица ООО «Ухтажилфонд» мировому судье пояснил, что Общество решение суда от <ДАТА> не оспаривало, взысканные судом суммы выплачены.

Представленный в материалы дела акт осмотра жилого помещения ООО «Ухтажилфонд» от <ДАТА>, согласно которому техник управляющей компании ООО «Ухтажилфонд» пришел к выводу, что затопление <АДРЕС> произошло по вине <АДРЕС>, не может служить надлежащим доказательством вины Костюкова М.В. в причинении ущерба <АДРЕС>, поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке и не является прямым доказательством его вины. Иных доказательств истцом не представлено.

Следовательно, мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Костюкова М.В. по выплате в порядке суброгации истцу ущерба, выплаченного в порядке страхового возмещения третьим лицам <ФИО1> и <ФИО3>, в виду отсутствия доказательств виновных действий Костюкова М.В., повлекших причинение ущерба <ДАТА> указанным третьим лицам, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При принятии решения мировой судья также учитывает, что согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Костюкова М.В. связанная с риском наступления ущерба, который может быть причинен нижерасположенным квартирам, застрахована в ООО СК «С» по полису-оферте серия <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму …… руб.

Вместе с тем, истцом не представлено сведений об обращении в указанную страховую компанию по вопросу выплаты ущерба.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ мировой судья принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным истцом лицам.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Костюкову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 38065,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1341,97 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 02 октября 2018 года.

Мировой судья                                                                                         М.В. Самохина