Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6294/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-6294/2023

УИД 78RS0023-01-2022-005476-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 июня 2023г.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамшуриной Н. А. к Гаврилову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и судебных расходов,

установил:

Шамшурина Н.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Гаврилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83300руб., расходов на оценку ущерба в размере 5500руб. и расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2500руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика в квартиру истца произошла протечка, в результате которой истцу был причинен материальный ущерб.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023г. дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 147-148).

    В ходе судебного разбирательства, в связи с частичной компенсацией ответчиком причиненного ущерба в период нахождения дела в суде, истец уточнила иск, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 53300руб., взыскании расходов на оценку ущерба в размере 5500руб., расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2500руб., расходов на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика в размере 460руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000руб., почтовых расходов в размере 769руб. 10коп., расходов на копирование документов в размере 342руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2699руб. (л.д. 183).

    Представитель истца Никитина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Базекина Е.Г. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении ущерба и сумму основного долга, расходов на оценку ущерба и расходов на составление досудебной претензии, возражала против удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, указывая, что ответчик частично погасил задолженность, начав выплаты сразу после получения досудебной претензии.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. истец Шамшурина Н.А. является собственником квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 10, 12).    

    Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика (халатное отношение к сантехническим приборам) произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20).

    В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал свою вину в причинении истцу материального ущерба при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 22-25).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного 17 февраля 2022г. экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 31-79), стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 83300руб.

    Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов на оценку ущерба и расходов на составление досудебной претензии (л.д. 13-15), которая ответчиком в добровольном досудебном порядке в полном объеме удовлетворена не была.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 05 сентября 2017г. по гражданскому делу №50-КГ17-21, в силу положений статьи 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком не оспаривается вина в причинении истцу материального ущерба в результате протечки и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 83300руб. – 30000руб. (компенсация, выплаченная в досудебном порядке и в период судебного разбирательства) = 53300руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией по его оплате и распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 26, 29-30), расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 45000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской в получении денежных средств по договору (л.д. 131-132).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, принимая во внимание размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2500руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб.

    Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2699руб. (л.д. 6), почтовые расходы на общую сумму 769руб. 10коп. (л.д. 9, 15, 110, 111, 121-123), расходы на оценку ущерба в размере 5500руб. (л.д. 25), расходы на получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика (л.д. 125-130) и расходы на изготовление копий документов в размере 342руб. (л.д. 131), которые на основании ч.1ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шамшуриной Н. А. удовлетворить.

    Взыскать с Гаврилова А. В. (паспорт <данные изъяты>.) в пользу Шамшуриной Н. А. (паспорт <данные изъяты>.) компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГг., в размере 53300руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2699руб., расходы на оплату юридических услуг на подготовку досудебной претензии в размере 2500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460руб., почтовые расходы в размере 769руб. 10коп. и расходы на изготовление копий документов в размере 342руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023г.