Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-425/2020 от 28.08.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Магомедов Я.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №21-425/2020

30 сентября 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ,

установил:

определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО2 на постановление должностного лица Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте № от <дата>г возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой просит удовлетворить жалобу и отменить определение суда первой инстанции.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с. п.1 ч.1 ст 30.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу

Из материала дела следует, что ФИО2 подал жалобу в Кировский районный суд г. Махачкалы. Копия постановления должностного лица Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте по делу об административном правонарушении № от <дата> в материалах жалобы при подаче в суд первой инстанции отсутствует.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения и она подлежит к возврату с указанием причин возврата.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Вывод судьи суда первой инстанции основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение определение судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров