Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2023 от 15.11.2023

Апелляционное дело № 11-167/2023

(гражданское дело № 02-2673/105/2023)

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смеловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга 21.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смеловой Е.В. о взыскании задолженности,

                                            УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга от 21.08.2023исковые требования ООО «Долг Контроль» к Смеловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Суд постановил: Взыскать со Смеловой Е.В. в пользу ООО «Долг Контроль» задолженность по договору займа от 18.03.2021 года, в размере 25 000 рублей, из которых: основной долг в размере 10 000 рублей, проценты с 20.10.2020 года по 13.10.2021 года в размере 14 832,88 рублей, неустойку в размере 167,12 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 950 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Смелова Е.В. не согласившись с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов, принять новое решение которым удовлетворить исковые требования ООО «Долг Контроль»в части взыскания процентов в размере 4 048,83 рублей, указывая, что решение судьи является необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку задолженность, которую с нее взыскивают, явно завышена в результате неправильного применения размера среднерыночного значения стоимости кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решенияв соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

19.09.2020 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Смеловой Е.В. заключен договор потребительского займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 360,386 % годовых (0,987 % в день) за пользование заемщиком денежными средствами на срок 180 дней.

Возврат заемных денежных средств производится согласно графику платежей, согласованному между сторонами.

Мировой судья установил, чтообязательства по предоставлению денежных средств в сумме 10 000 рублей выполнены Займодавцем надлежащим образом, что не оспаривалось со стороны ответчика.

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка составляет 360,386 % годовых. Начисление процентов на сумму займа начинается с 20.10.2020 г.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

17.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга по заявлению ООО «Долг Контроль» был выдан судебный приказ о взыскании со Смеловой Е.В. задолженности по договору займа № от 19.09.2020 года, который определением судьи от 29.11.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

При обращении в суд ООО «Долг Контроль» просит взыскать задолженность по договору займа в сумме 25 000 рублей, из которых: 10 000 рублей– основной долг, 14 832,88 рублей– проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 20.10.2020 года по 13.10.2021 года включительно, 167,12 рублей – сумма неустойки.

Истцом предоставлен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку истцом проценты снижены самостоятельно.

Определив характер спорных правоотношений, при взыскании суммы задолженности, мировой судья исходил из норм законодательства по предоставлению займа микрофинансовыми организациями.

В апелляционной жалобе ответчик предоставила свой расчет задолженности, согласно которого, применив предельное значение полной стоимости потребительского кредита в размере 41,280% годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в III квартале 2020года при предоставлении кредита до 30 тыс. рублей, на срок до 365 дней, за период с 20.10.2020 по 13.10.2020 года, сумма задолженности по процентам составляет 4 048,83 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей/100 х 41,280 %/365 х 358 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленными расчетами ответчика, исходя из следующего:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом«О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями после 01.07.2014 года, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере их предельного значения 365,000 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Смеловой Е.В. в сумме 10 000 рублей на срок 180 дней с процентной ставкой 360,386% годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2020 г. и признается правомерным.

Согласно расчету истца, остаток основного долга по договору составляет 10 000 рублей.

Проценты за период с 20.10.2020 г. (дата начала просрочки) по 17.02.2021 года: 10 000 рублей (остаток основного долга) х 0,987 % (процентная ставка в день от 360,386 % годовых) х 151 (количество дней пользования займом) =14 908,23 рублей. Проценты за период с 18.02.2021 года по 18.02.2021 года: 10 000 рублей (остаток основного долга) х 0,987 % (процентная ставка) х1 (количество дней пользования займом) = 91,77. Итого, задолженность по процентам составляет: 14908,23 + 91,77 = 15 000 рублей.

В соответствии с п. 24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 года                   № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 года по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Так, истцом проценты за период с 19.02.2021 года не начислялись.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

При этом, доводы ответчика о необходимости применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 41,280 % годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в III квартале 2020 года при предоставлении кредита до 30 тыс. рублей, на срок до 365 дней, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Поскольку указанная процентная ставка применяется для POS-микрозаймов, т.е. для целевых микрокредитов, которые предоставляются клиенту для оплаты контурных товаров и услуг. Согласно п. 11 Договора потребительского займа № от 19.09.2020 года, займ предоставлен без определения цели использования.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных процентов, не являются правовым основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Смеловой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга 21.08.2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смеловой Е.В. о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 21.08.2023 года по гражданскому делу № 02-2673/105/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Смеловой Е.В. о взыскании задолженности, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Гончарова Е.Г.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2023 года