Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 08.04.2024

11-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» - Агентства по страхованию вкладов ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с пропуском срока исковой давности»,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АБ «Пушкино» и ФИО1 заключен кредитный договор № КФПД2/32336, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не исполнено.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражает несогласие с применением трехлетнего срока исковой давности, указывая на то, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 в настоящее время не расторгнут, решение суда о взыскании с нее задолженности исполнено только 12.11.2020г., полагает, что по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом срок исковой давности не пропущен.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ <данные изъяты>

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени.

На основании договора цессии (уступки прав (требований) № Ц/13/001 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» уступило ЗАО «Мосстройэкономбанк»в полном объеме свои права (требования) по кредитным договорам, в том числе, заключенному с ФИО1

Решением Енисейского <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам 27 012,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 505,20 руб., который определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от ФИО1

По сведениям ОСП по <адрес> на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа. За период исполнения с должника было взыскано в счет погашения задолженности и перечислено <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске ЗАО «МосстройЭкономбанк» срока исковой давности.

Суд первой инстанции, правильно применив ст.ст.196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен по заявленным требованиям.

Суд соглашается с выводом суда об отказе в иске и считает необходимым дополнить обоснование следующим.

Как следует из содержания договора погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 равными аннуитентными платежами (кроме последнего) в даты и в размере, указанные в Графике платежей, в связи с чем, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в погашение задолженности ответчиком подлежал уплате в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи более не осуществлялись вплоть до заключения между Банком и ЗАО «МосстройЭкономбанк» договора уступки права требования.

Суд исходил из того, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 29.03.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ и тем более, срок истек, на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» - Агентства по страхованию вкладов ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий          Ю.В.Постарнак

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.