Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-59/2023 от 03.04.2023

Судья Образцова О.Ю.     УИД 41RS0001-01-2023-001801-35

Дело № 12-87/2023    Дело № 21-59/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 26 апреля 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лопаткиной Татьяны Сергеевны - Восканяна Мгера Жораевича на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому Ерша Андрея Николаевича от 23 января 2023 года № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варламовой Виктории Викторовны и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
15 марта 2023 года, которым указанное определение оставлено без изменения, жалоба Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения,

установил:

определением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому Ерша А.Н. (далее - должностное лицо, инспектор) от 23 января 2023 года № № по заявлению Лопаткиной Т.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Варламовой В.В.

Не согласившись с определением должностного лица, представитель Лопаткиной Т.С. - Восканян М.Ж. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил его отменить как немотивированное и вынесенное без соблюдения требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащей оценки доводов заявителя.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьей городского суда Камчатского края 15 марта 2023 года принято решение, которым определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, представитель заявителя Восканян М.Ж. просит постановление и решение судьи городского суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В обоснование доводов жалобы указал, что должностным лицом не принят во внимание факт несоблюдения Варламовой В.В. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), не истребованы снимки с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не указан состав административного правонарушения, наличие которого в действиях Варламовой В.В. не установлено, в связи с чем определение является немотивированным. Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что факт остановки автомобиля Варламовой В.В. до столкновения транспортных средств следует только из пояснений самой Варламовой В.В. Выводы суда об отсутствии доказательств превышения Варламовой В.В. установленной скорости движения, а также в части того, что снимки с места ДТП не свидетельствуют о нарушении Варламовой В.В. требований пункта 9.10 ПДД РФ, полагает несостоятельными, поскольку из обстоятельств дела следует невозможность превышения скорости в условиях дорожной ситуации, имевшей место в момент столкновения, кроме того, судья не является специалистом в области дорожного движения.

Лица, вызванные для участия в рассмотрении жалобы, не прибыли.

Представитель Лопаткиной Т.С. - Восканян М.Ж. в заседании Камчатского краевого суда доводы жалоб поддержал, пояснив, что при разрешения гражданско-правовых споров по факту ДТП, произошедшего 17 февраля 2020 года с участием транспортного средства, принадлежащего Лопаткиной Т.С., вопрос о начли в действиях Варламовой В.В. нарушений требований пунктов 9.10. и 10.1 ПДД РФ не обсуждался.

Заслушав представителя заявителя Восканяна М.Ж., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и материалы дела
№ № по факту ДТП, имевшего место 17 февраля 2020 года в
г<адрес>, с участием водителей: Варламовой В.В., Дегтяревой А.А., Куревина М.В., прихожу к следующим выводам.

Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 16:50 в г. <адрес>, водитель Куревин М.В., управляя транспортным средством «Ниссан Хоми Эльгранд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лопаткина Т.С., совершил столкновение с транспортными средствами «Тойота Ленд Крузер Прадо 120», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Варламовой В.В., и «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дегтяревой А.А.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю) Урбаева Н.И. от 18 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куревина М.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту управления транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им, участник ДТП Куревин М.В. постановлением врио командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
г. Петропавловску-Камчатскому Гроховского А.В. от 27 февраля 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В заявлении от 30 декабря 2022 года на имя начальника УМВД России по Камчатскому краю Лопаткина Т.С. просила инициировать проведение проверки в отношении инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Машукова А.П., не назначившего административное расследование и не установившего факт несоблюдения Варламовой В.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, в то время как установленные по факту ДТП 17 февраля 2020 года обстоятельства свидетельствуют о неисполнении водителем Варламовой В.В. требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, приведшие к столкновению с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением Дегтяревой А.А.

Из ответа начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Федорова А.А. по результатам рассмотрения обращения Лопаткиной Т.С. следует, что обращение зарегистрировано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях.

Установив механизм столкновения транспортных средств, произошедшего 17 февраля 2020 года в 16:50 на <адрес> в ходе которого Варламова В.В., управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, остановилась, после чего автомобиль «Ниссан Хоми Эльгранд», государственный регистрационный знак №, движущийся сзади, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, от удара которого произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, инспектором Ершом А.Н. определением от 23 января 2023 года отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Варламовой В.В. состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Восканяна М.Ж. на определение должностного лица, судья районного суда, изучив представленные материалы дела, установив все имеющие для разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица, которым исследован вопрос о соблюдении водителем Варламовой В.В. правил дорожного движения в конкретной ситуации.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда выводы об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Варламовой В.В. сделаны в отсутствие достоверных доказательств нарушения водителем требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Критическая оценка заявителем жалобы выводов судьи районного суда в указанной части признается надуманной, поскольку в силу положений статей 26.11 и 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отсутствие у судьи Петропавловск-Камчатского городского суда специальных познаний в области автотехники и трасологии не исключает обязанность суда по исследованию и оценке представленных сторонами доказательств, результаты которых излагаются в решении по делу.

Доводы жалобы о невозможности превышения водителем Варламовой В.В. установленной скорости движения в условиях сложившейся дорожной ситуации, изложенные на третьем листе жалобы (л.д. 30), противоречат приведенным на втором листе (л.д. 29) доводам заявителя о том, что должностным лицом Ерш А.Н. не был учтен факт несоблюдения со стороны Варламовой В.В. требований, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ.

Оценивая доводы жалобы, судья районного суда правомерно обратил внимание заявителя, в силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, на момент рассмотрения обращения Лопаткиной Т.С. с заявлением к начальнику УМВД России по Камчатскому краю истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В целом, доводы жалобы представителя заявителя Восканяна М.Ж. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются немотивированными и не могут служить правовым основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Вопрос вины каждого участника ДТП разрешается в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба по условиям деликтного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи отвечает требованиям, предъявляемым положениями части 1 статьи 29.10. 30.7 КоАП РФ к его содержанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда от 15 марта 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2023 года и определение инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому Ерша Андрея Николаевича от
23 января 2023 года № № оставить без изменения, жалобу представителя Лопаткиной Татьяны Сергеевны Восканяна Мгера Жораевича - без удовлетворения.

Судья    

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева