Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2023 (2-2413/2022;) ~ М-2067/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-438/2023

УИД 18RS0009-01-2022-004032-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО5,

истца ФИО3,

третьего лица ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: УР, <*****>, <*****>, <*****> (далее – спорное жилое помещение). Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от <дата>. Собственниками 2/3 доли в праве на спорное жилое помещение являются несовершеннолетние внуки истца – ФИО6 и ФИО7, право которых возникло на основании договора купли – продажи в связи с выделением доли по полученному материнскому капиталу. <дата> дочь истца, которая на тот момент являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, зарегистрировала в нем ответчика ФИО1, который членом семьи ФИО11 никогда не являлся, но ему, как стало известно истцу со слов дочери, регистрация нужна была для трудоустройства, регистрация носила формальный характер, и ответчик фактически въезжать и проживать в спорном жилом помещении намерения не имел, вещи свои не завозил, вообще ни разу не был в доме, в связи с чем, истец считает, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, при этом никаких договоров найма и иных обязательств с ответчиком не оформлялось, коммунальные платежи им не оплачивались. В результате регистрации ответчика права истца нарушаются тем, что он не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске, пояснив, что ФИО1 в дом по адресу: <*****>, <*****>, <*****> никогда не вселялся, его попросил прописать зять, в дом он не вселялся, оплату за жилое помещение не производил, по поводу указания в договоре дарения о сохранении за ответчиком права пользования и проживания пояснила, что не подумала о последствиях.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица МО МВД России «Воткинский» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Третье лицо ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению, что ответчика ФИО1 в дом адресу: <*****>, <*****>, <*****> попросил прописать бывший муж, сказал, что тому это необходимо для оформления пенсии, для устройства на работу, она ответчика видела один раз, в дом он фактически не вселялся, вещи не ввозил, коммунальные услуги не оплачивал.

Свидетель ФИО9 по делу показала, что ответчик ФИО1 в дом по адресу: <*****>, <*****>, <*****> никогда не вселялся, они его никогда не видела, по данному адресу проживает только истец ФИО3 и муж ФИО12

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что жилое помещение по адресу: УР, <*****>, <*****>, <*****> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (1/3 доли) на основании договора дарения от <дата>, несовершеннолетним ФИО6, ФИО7, ФИО8 (по 1/9 доли каждому) на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается соответствующими договорами дарения, выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в <*****> по адресу: <*****>, <*****>, <*****>, представленной истцом, в спорном жилом помещении, постоянно зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО1 с <дата> без указания степени родства.

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО3 спорное жилое помещение по адресу: УР, <*****>, <*****>, <*****> (1/3 доли) приобретено у ФИО12 на основании договора дарения <*****>2 от <дата>, при этом в п. 8 данного договора было оговорено, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован, в том числе, ФИО2, у которого сохраняется право проживания и пользования жилым помещением.

Указание по тексту договора фамилии ответчика «ФИО2» вместо «ФИО1» суд расценивает как явную техническую описку, поскольку материалы дела содержат сведения, что на момент заключения договора дарения в спорном жилом помещении был зарегистрирован именно ответчик ФИО1

Указанные обстоятельства дела установлены судом и сторонами дела не оспариваются.

Таким образом, принимая в дар спорное жилое помещение по адресу: <*****>, <*****> (1/3 доли) истец ФИО3 сама сохранила ответчику ФИО1 право проживания и пользования жилым помещением, следовательно, оснований полагать, что ответчик ФИО1 не приобрел право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением не имеется, по этой же причине доводы истца о формальности регистрации ответчика и фактическом непроживании ФИО1 в спорном жилом помещении правового значения не имеют, поскольку право проживания и пользования жилым помещением за ответчиком сохранено самим истцом при приобретении спорного дома в дар, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть принесено апелляционное представление.

Судья                                    Н.Ю. Новожилова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.