Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2021 ~ М-981/2021 от 20.04.2021

    Дело № 2-2045/2021/2021 УИД 52RS0012-01-2021-001626-58

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2021 года

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чагаеву М.А., Дущенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Чагаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "Тинькофф Банк" (заимодавцем) и Чагаевым М.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку регулярного платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк направил уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета ответчику. После выставления задолженности дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед истцом составляет 677 636,60 рублей. Указанная задолженность ответчиком не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 636,60 рублей, судебных расходов в размере 15 976,37 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2014, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 644 000,00 рублей, взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 500,00 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Дущенко И.А., собственник заложенного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чагаев М.А., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования признал. Пояснил суду, что действительно брал кредит в АО «Тинькофф Банк» для приобретения автомобиля, который был представлен в залог банку. Перестал погашать кредит в связи с тем, что был арестован и осужден к лишению свободы. Не возражал против обращен ия взыскания на автомобиль, который продал Дущенко И.А.

Ответчик Дущенко И.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика Чагаева М.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности факта возникновения кредитных отношений между истцом АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Чегаевым М.А.., в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о предоставлении кредита №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чагаев М.А. обратился с заявлением-анкетой на заключение договора с АО «Тинькофф Банк» на следующих условиях: сумма кредита 765 000,00 рублей, ставка 16,2 % годовых, размер регулярного платежа 22 000,00 рублей, число месяца для совершения регулярного платежа 13, количество регулярных платежей 59, тарифный план ТПВ 4.20, для приобретения автомобиля марки Шкода Октавия.

Необходимые условия правоотношений сторон предусмотрены в составных частях кредитного соглашения: в заявлении-анкете Чагаева М.А. на оформление кредита, Тариф банка по продукты «Автокредит», Тарифный план ТПВ 4.20 (рубли РФ), Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф», Общих условиях открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Общие условия кредитования.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредита и индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик Чагаев М.А. подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами, понимает их, и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать, о чем имеется его подпись. Указанное заявление-анкета принято банком.

Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 765 000,00 рублей, а ответчик Чагаев М.А. воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается соответствующей выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из выписки по счету, Чагаевым М.А. до ДД.ММ.ГГГГ регулярный платеж в размере 22 000,00 рублей вносился без просрочек, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производились, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по оплате регулярного платежа истец направил ответчику заключительный счет с требованием погасить всю сумму задолженности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями статей 309 - 310, статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик Чагаев М.А. кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677 636,60 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга 611 009,95 рублей, просроченные проценты 58 430,65 рублей, пени 8 196,00 рублей.

Расчет суммы задолженности был проверен судом и не оспорен заемщиком.

В связи с чем исковые требования в данной части к ответчику Чагаеву М.А. подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору установлен залог автомобиля марки <данные изъяты> №, год выпуска 2014, для приобретения которого истец предоставил кредит заемщику.

Однако согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Дущенко И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чагаевым М.А.

Как пояснил в суде ответчик Чагаев М.А., он действительно продал заложенное транспортное средство Дущенко И.А. в ДД.ММ.ГГГГ, сообщив последнему о том, что автомобиль заложен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Пункт 1 статьи 353 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" вышеуказанного транспортного средства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив наличие регистрации залога в отношении спорного автомобиля, что допускало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, суд приходит к выводу об наличии оснований к удовлетворению требований банка в данной части (обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по проведению оценки), ввиду отсутствия добросовестности приобретения Дущенко И.А.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В качестве доказательств рыночной стоимости предмета залога истцом представлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 644 000,00 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь в том числе положениями п. 2 ст. 346, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки: <данные изъяты>, VIN №, год ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ответчику Дущенко И.А., поскольку Дущенко И.А. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своей существование, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 644 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Чагаева М.А. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 15 976,37 рублей, а также расходы по проведению оценки заложенного имущества 1 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 677 636,60 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 611 009,95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 430,65 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 196,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 976,37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░