Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2023 ~ 01251/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2007/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Мельникова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова Д.Ю. к Кузьменко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузьменко А.В., указав, что 06 августа 2022 года он с принадлежащей ему дебетовой карты ПАО Росбанк осуществил перевод денежных средств в размере 50000 рублей на карту, принадлежащую ответчику. Вышеуказанные денежные суммы были перечислены истцом ответчику без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истцу денежные средства возвращены не были, а также отсутствуют основания для освобождения ответчика от их возврата. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2046,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО Росбанк.

Истец Тепляков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мельников Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что между ответчиком и истцом нет каких-либо договорных отношений, перевод осуществлялся по номеру телефона ошибочно. У истца близкий друг является тезкой ответчика, и поэтому ошибочно перевод был сделан на его номер. Претензию направили только в марте 2023 года, т.к. долго искали ответчика и пытались договориться во внесудебном порядке.

Ответчик Кузьменко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации на основании ст. 165.1 ГК РФ, в том числе и посредством телефонограммы. Каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что через мобильное приложение Росбанк (переводом по номеру телефона через систему быстрых платежей) Тепляков Д.Ю. произвел перечисление денежных средств А.В. Кузьменко 06.08.2022 - 50000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также из пояснений представителя истца сумма в размере 50000 рублей истцом была переведена на счет ответчика Кузьменко А.В. ошибочно.

Доказательств, что денежные средства были перечислены по какому-либо договору, суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно Кузьменко А.В. получил от истца Теплякова Д.Ю. денежные средства в сумме 50000 рублей без каких-либо оснований, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком Кузьменко А.В. денежных средств от истца в сумме 50 000 рублей подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за период с 01.09.2022 по 17.03.2023.

Расчет процентов следующий:

- с 01.09.2022 по 18.09.2022 (18 дней): 50 000 х 18 х 8 % / 365 = 197,26 рублей,

- с 19.09.2022 по 17.03.2023 (180 дней): 50 000 х 180 х 7,5 % / 365 = 1849,32 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения обязательств за заявленный период составляет 2046,58 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Теплякова Д.Ю. удовлетворены, с Кузьменко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761 рубль, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Теплякова Д.Ю. к Кузьменко А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Теплякова Д.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 17.03.2023 в размере 2046,58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 21 июня 2023 года.

Судья А.Р. Андронова