Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 (2-3776/2023;) ~ М-2807/2023 от 10.08.2023

2-262/2024

44RS0001-01-2023-003659-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                                               г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туриловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Костромы в интересах Ездаков В.И., Голышев Д.С., Луканина И.В., Посыпкина О.В., Романова Т.М., Чумаков А.В., Маркова К.В., Шмелев А.С. к ПАО «ТГК-2», ООО «УК «Костромской Дом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Прокурор г.Костромы обратился в Свердловский районный суд г.Костромы в интересах Ездаков В.И. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб., поскольку Ездаков В.И. проживает по адресу: <адрес> в указанном доме в период с <дата> по <дата> отсутствовало услуга «горячее водоснабжение», в связи с чем, права Ездаков В.И. были нарушены, так как возобновление указанной услуги должно было быть не позднее <дата> Надлежащим ответчиком прокурор полагал ПАО «ТГК№». Кроме того, судом, в ходе рассмотрения было установлено, что также прокурор г.Костромы обратился в Свердловский районный суд г.Костромы в интересах Шмелев А.С., и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. штраф в размере 7 500 руб., а всего 22 500 руб., в интересах Маркова К.В., и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб., в интересах Чумаков А.В. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб., в интересах Романова Т.М. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб., в интересах Посыпкина О.В. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб., в интересах Луканина И.В. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб., в интересах Голышев Д.С. и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. штраф в размере 5 000 руб., а всего 15000 руб.,

Протокольным определением Свердловского районного суда г.Костромы указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, прокурор г.Костромы просил взыскать названные суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу названных истцов с ПАО «ТГК-2» и ООО УК «Костромской дом» в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель прокуратуры Михина Д.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения иска.

Истцы Романова Т.М. и Шмелев А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Истицы Ездаков В.И. Голышев Д.С. просили рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Иные материальные истицы, о времени и месте проведения судебного заседания так же были извещены надлежащим образом, в заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «ТГК № 2» в судебное заседание не явились, ранее направляли отзывы на исковые заявления, в котором указали, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку с истцами они не состоят ни в каких договорных отношениях. Кроме того, исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, поскольку предъявленные требования не отвечают требованиям ст.45 ГПК РФ. Также полагали не доказанным факт причинения морального вреда, а заявленная ко взысканию сумма не является несоразмерной, поскольку температура поставляемой воды соответствовала установленным нормам и договорным требованиям. Продолжительность отключения воды завесила от больших объемов производимых работ и неудовлетворительным состоянием арендуемого имущества. Также полагали, что необходимо применять положения п.32 ПП ВС РФ от 26.01.2010 №1, п.8 АА ВС РФ от 20.12.1994 г. №10.При разрешении вопроса в части взыскания штрафа подлежат установлению факт того, имелась ли у ответчика возможность удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчик ООО УК "Костромской дом" в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление в котором указали, что в период с <дата> по <дата> ПАО «ТГК №» проводились ремонтные работы силами ПАО ТГК №. После указанного времени силами ПАО «ТГК №2» проводились ремонтные работы сетей. Полагали, что истцы сами могут обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме того, каких — либо обращений об отсутствии коммунальной услуги или ненадлежащем качестве поставки коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в период май — сентябрь 2022 года в адрес Управляющей компании от истцов не поступало, что свидетельствует о том, что претензий по ненадлежащему качеству коммунальной услуги в указанный период времени у истцов не имелось. В случае, если суд посчитает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, полагали, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, считают, что компенсация морального вреда по указанным требованиям с учетом всех обстоятельств дела должна быть снижена. На основании изложенного, просили истцу в иске отказать в полном объеме, судебное заседание провести в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее Правила №).

Согласно п.2 Правил №, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №.

В силу п. 4 приложения № к Правилам № бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> №, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

В соответствии с п.3 Правил № в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно п.4 Правил №, вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (п.10 Правил №).

Как следует из материалов дела по адресу: <адрес> проживают: Ездаков В.И. – <адрес>, Шмелев А.С. – <адрес>, Маркова К.В., Чумаков А.В. – <адрес>, Романова Т.М. – <адрес>, Посыпкина О.В. – <адрес>, Луканина И.В. – <адрес>, Голышев Д.С. – <адрес>.- что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Организацией, управляющей данным домом, является ООО «УК «Костромской Дом» в соответствии решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, подтверждается обще доступными сведениями АИС ФРТ. РФ, а так же ответом на запрос ПАО «ТГК-2» ООО «УК «Костромской Дом» от <дата>, представленным в материалы дела, что к обслуживанию данного дома данная управляющая организация преступила с <дата>.

Между ПАО «ТГК-2» и ООО «УК «Костромской Дом» заключен и действует в настоящее время договор теплоснабжения №, в соответствии с которым ПАО «ТГК-2» поставляет, а ООО «УК «Костромской Дом» принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО ООО «УК «Костромской Дом».

Приложением № к договору теплоснабжения № стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, в качестве которых определили наружные стены жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Костромской Дом».

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги ГВС для собственников жилых помещений МКД является ООО «УК «Костромской Дом».

Как указывает истец, что не обривалось ответчиками, услуга «горячее водоснабжение» в МКД № по пер. Нескучному в г.Костроме отсутствовала с <дата> до <дата>.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п.1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2).

Аналогичное положение содержится в абз.5 п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором говорится, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг именно поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества или с недопустимыми перерывами будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Этот вывод подтверждается положениями п.п. 21, 22 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в которых указано, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и п. 150 Правил № 354). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непр еодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской РФ «О защите прав потребителей»). Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч. 6.2 ст. 155, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она, а не ресурсоснабжающая компания, будет ответственна за причинение вреда, в том числе морального, перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее предоставление услуги по горячему водоснабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УК «Костромской Дом», как исполнитель услуги «горячее водоснабжение» в <адрес>.

Доводы представителя ООО УК «Костромской Дом» о том, что истцы сами к ним с жалоба на отсутствие коммунальной услуги или ее ненадлежащем качестве в период май - сентябрь 2022 года не обращалась, вопреки их утверждению не свидетельствуют от том, что она не имела претензий, кроме того данные факты никоим образом не опровергают установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства отсутствия горячего водоснабжения в жилом <адрес> – в заявленный в обоснование иска период, и не могут послужить основанием для реализации потребителем права на судебную защиту нарушенного права, избранным способом, путем взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Кроме того доводы, изложенные в отзывах обоих ответчиков по делу, что прокурор не обладал полномочиями по обращению в суд с данным иском в интересах истцов так же являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Этой же нормой предусмотрено, что указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена, в том числе, на достижение цели охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путём обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья представляет собой систему мер, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека.

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из искового заявления, нарушение прав истцов прокурором обосновано отсутствием горячего водоснабжения сверхдопустимой продолжительности.

В этой связи доводы прокурора о предъявлении настоящего иска в целях защиты прав, свобод и законных интересов истцов в сфере охраны здоровья и в сфере обеспечения права на благоприятную окружающую среду, являются обоснованными.

По существу доводов стороны истица, что помимо управляющей организации, надлежащим ответчиком по делу так же является ПАО «ТГК-2», на которое так же необходимо возложить солидарную ответственности по компенсации морального вреда, причиненного потребителям, суд полагает следующее.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

В данном споре прокурор, заявляя о солидарном взыскании вреда с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно на причинении договорного и внедоговорного вреда, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что у обоих заявленных ответчиков отсутствуют общие обязанности в отношении заявленного предмета иска, оснований для применения солидарной ответственности к ПАО «ТГК-2», не имеется, в связи с чем требования истица к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов с ООО «УК «Костромской Дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцам морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, длительность периода полного отсутствия горячей воды, также период предоставления услуги ненадлежащего качества и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истицов с ООО «УК «Костромской Дом» компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истцов с ООО «УК «Костромской Дом» подлежит взысканию штраф в размере 3500 руб. (7000х 50%).

В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно части 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истец, в пользу которого стоялось решение суда, при подаче в суд заявленных требований был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу нормы подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Костромской Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.о.г. Кострома в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Костромы в интересах Ездаков В.И., Голышев Д.С., Луканина И.В., Посыпкина О.В., Романова Т.М., Чумаков А.В., Маркова К.В., Шмелев А.С. к ООО «УК «Костромской Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Ездаков В.И. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Голышев Д.С. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Луканина И.В. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Посыпкина О.В. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Романова Т.М. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Чумаков А.В. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Маркова К.В. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в пользу Шмелев А.С. компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 3500 рублей, а всего 11500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Костромской Дом» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Костромы в интересах Ездаков В.И., Голышев Д.С., Луканина И.В., Посыпкина О.В., Романова Т.М., Чумаков А.В., Маркова К.В., Шмелев А.С. к ПАО «ТГК-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

             Судья                                                                                 Ковунев А.В.

          Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.03.2023 года.