Решение по делу № 2-17/2012 от 08.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года и.о.мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-17/12 по иску Айвазяна <ФИО1> к ООО СК «Северная Казна»  о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,   

установил:

Истец Айвазян К. С. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2011г., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <НОМЕР> получил повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м <НОМЕР> <ФИО2>, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где был произведен осмотр автомобиля и выдано направление на независимую экспертизу. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения на счет истца в размере  34458 руб. 26 коп. В результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету <НОМЕР> от 07.10.2011г., выполненному Агентством Оценки ЗАО « <НОМЕР>» составила 17147 руб. Ответчик отказал в выплату утраты товарной стоимости автомобиля, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17147 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1200 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 88 коп.   

В судебном заседании представитель истца Сотников П.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 13.10.2011г. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика  Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.01.2012 года исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу было выплачено  страховое возмещение в рамках ОСАГО, указала, что утрата товарной стоимости в состав страховой  выплаты, подлежащей   возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств не входит, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии п.2 ч.1 ст. 3  Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В судебном заседании  установлено, что 04.10.2011г. в 17 час. 30 мин. на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <НОМЕР> под управлением водителя Айвазяна К.С., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>. Виновником дорожно-транспортного происшествии является водитель <ФИО2>, вследствие нарушения им п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

В результате ДТП автомобилю <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены повреждения.  На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность   водителя <ФИО2> застрахована в ООО «Страховой компании «Северная Казна» полисом <НОМЕР>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2011г. ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

Федеральным Законом  № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.  

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с этими нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     

  Согласно п.63  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

 В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

 Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Северная Казна» признало факт повреждения автомобиля <НОМЕР> страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34458 руб. 26 коп., что подтверждается материалами дела, не отрицается показаниями представителя ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного утратой товарной стоимости а/м <НОМЕР> подтверждается отчетом <НОМЕР> от 07.10.2011г., выполненным ЗАО «Агентство Оценки «<НОМЕР>» и составляет 17147 руб.  

В  материалах дела имеется копия диплома, свидетельства, выданные оценщику <ФИО3>, составившему данное заключение об оценке,  который подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности транспортных средств. В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства <НОМЕР> от 06.10.2011г., в соответствии с  Методическим руководством для судебных экспертов, МЮ РФ Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2007г.

      Судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 1200 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов  по оформлению доверенности в размере 560 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.   

Расходы по оплате юридических услуг суд считает возможным удовлетворить, в  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах  учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд находит стоимость услуг представителя необоснованно завышенными и приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не может превышать 2000 рублей.

   В соответствии со ст.  98   ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось  решение суда,  подлежат взысканию   судебные расходы  пропорционально размеру  удовлетворенных судом требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

  Исковые требования Айвазяна <ФИО1> к ООО СК «Северная Казна»  о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Северная Казна»  в пользу Айвазяна <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17147 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1200 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 руб. 88 коп., всего 21640 руб. 88 коп. (Двадцать одна тысяча шестьсот сорок рублей 88 коп.).  

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самарыв течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                    Е.И. Дудова