Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2023 ~ М-2309/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3975/2023

66RS0004-01-2023-002815-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием ответчика Иванова А.П., представителя ответчиков Мокроусовой В.П., представителя третьих лиц Шишкина М.Г., Шишкиной А.В. Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Иванову А. П. (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтехно» (ИНН 6671167263) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба в размере 400000 рублей, государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование исковых требований указано, <//> между истцом и Шишкиной А.В, был заключен договор страхования наземного транспорта № Z6921/046/0550532/2, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К814РС196. <//> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное истцом транспортное средство с участием транспортного средства XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66 под управлением Иванова А.П., собственник ООО «Уралспецтехно». Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортное происшествии является Иванов А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К814РС19<//>423 рубля 12 копеек. признав случай страховым, истец выплатил в соответствии с условиями договора страхования сумму ущерба в размере 400000 рублей. на момент дорожно-транспортное происшествия ответственность собственника транспортного средства XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66 не была застрахована. В соответствии со ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишкин М.Г., Шишкина А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Иванов А.П., представители ответчика Иванов А.П., Мокроусова В.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, Иванов А.П. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии частично. Представители пояснили, что действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег не соответствовали ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Иванов А.П. при движении задним ходом ориентировался на представителя управляющей компании, который указывал ему, куда двигаться погрузчику. Решающим в дорожно-транспортном происшествии явился рывок автомобиля Фольксваген Туарег вперед.

Третьи лица в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьих лиц в судебном заседании с требованиями истца согласился, утверждал, что вина Иванова А.П. в дорожно-транспортном происшествии доказана.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно полису страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № Z6921/046/0550532/2 от <//> истцом застраховано транспортное средство Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К814РС196 по риску «Повреждение» при отсутствии полиса у виновника, страховая сумма – 400000 рублей.

Согласно материалам дела, видеозаписи момент дорожно-транспортного происшествия, <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств: транспортного средства XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66 под управлением ответчика Иванова А.П., принадлежащего ответчику ООО «Уралспецтехно», автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К814РС196 под управлением Шишкина М.Г., принадлежащего Шишкиной А.В.

При оспаривании ответчиком Ивановым А.П. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия, располагали ли водители технической возможностью избежать столкновения.

Согласно заключения эксперта № от <//> Вывод: Механизм столкновения представлял собой следующее: фронтальный погрузчик XCMG-ZL30G повернул налево и начал движение в направлении шлагбаума, автомобиль Фольксваген Туарег тронулся с места и начал поворот налево за погрузчиком. При этом по мере приближения к погрузчику автомобиль Фольксваген Туарег, начал плавно замедляться, на автомобиле включились стоп-сигналы. Далее фронтальный погрузчик XCMG- ZL30G остановился, через 0,8 с после остановки, начал движение задним ходом, никак световых сигналов о движении задним ходом на нем не включается, автомобиль Фольксваген Туарег, в данный момент продолжал движение с замедлением. Через 0,67 с после начала движения фронтального погрузчика XCMG-ZL30G задним ходом, автомобиль Фольксваген Туарег остановился. Через 1,1 с после своей остановки автомобиль Фольксваген Туарег начинает движение вперед, фронтальный погрузчик XCMG-ZL30G продолжает движение задним ходом. То есть в то время, когда фронтальный погрузчик XCMG-ZL30G двигался задним ходом, в сторону автомобиля Фольксваген Туарег, автомобиль Фольксваген Туарег сначала остановился, а потом через 1,1 с после своей остановки начал движение вперед в сторону фронтального погрузчика XCMG- ZL30G. После начала движения автомобиля Фольксваген Туарег, он перемещается вперед на расстояние 0,32 м за 0,6 с и происходит столкновение. Первичный контакт происходил левой задней угловой частью заднего бампера фронтального погрузчика XCMG-ZL30G с левой частью решетки радиатора автомобиля Фольксваген Туарег. В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 75 градусов. При этом произошло разрушение левой части решетки радиатора автомобиля Фольксваген Туарег, далее происходило внедрение бампера погрузчика в поверхность капота, с разрывом, деформацией, и смещением капота вправо и вниз. Через 0,9 с после начала взаимодействия погрузчик остановился. В процессе столкновения передняя часть автомобиля Фольксваген Туарег, под воздействием погрузчика, сместилась вправо. После остановки транспортных средств фронтальный погрузчик XCMG-ZL30G опустил ковш ниже уровня нижней части передних колес, отчего передняя ось приподнялась, а задняя часть погрузчика опустилась, дополнительно внедрившись в переднюю часть автомобиль Фольксваген Туарег в направлении сверху вниз. Автомобили остановились в процессе контакта.

Действия водителя фронтального погрузчика XCMG-ZL30G, не соответствовавшие требованиям и. 8.1 (абзац 1), п. 8.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются причиной ДТП.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег не находятся в причинно- следственной связи с фактом происшествия. Однако, действия водителя автомобиля Фольксваген Туарег, не соответствовавшие требованиям и. 8.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями происшествия.

Водитель автомобиля Фольксваген Туарег государственный

регистрационный знак К814РС196 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Однако водитель автомобиля Фольксваген Туарег имел возможность существенно снизить степень повреждения автомобиля Фольксваген Туарег в результате столкновения. Для чего ему требовалось не начинать повторного движения.

Водитель фронтального погрузчика XCMG-ZL30G государственный регистрационный знак СТ106866 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от № от <//> в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, проведено с анализом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, объективно отражает обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Сторонами данные выводы надлежащими доказательствами не оспорены.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализирован материалы дела, объяснения Иванова А.П., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, фото с места происшествия, принимая в качестве надлежащего доказательства результаты судебной автотехнической экспертизы – заключение эксперта от № от <//>, суд, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителями обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей. При этом применительно к сложившейся дорожной ситуации Иванов А.П. при управлении XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.12, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, при обнаружении, что позади его транспортного средство движется другое транспортное средство, не предпринял мер к остановке своего транспортного средства.

В свою очередь, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Шишкина М.Г. обусловлена тем, что он при обнаружении опасности впереди его транспортного средства, а именно движения транспортного средства XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66, не предпринял своевременных мер к полной остановке своего транспортного средства, а напротив, находясь в опасной ситуации при движения транспортного средства XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66 задним ходом остановился, и в последующем начал движение вперед повторно, как следует из результатов судебной автотехнической экспертизы, тем самым нарушил п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями Ивановым А.П., Шишкиным М.Г. требований ПДД РФ, суд определять степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50%.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия, Иванов А.П., являясь директором ООО «Уралспецтехно», управлял транспортным средством XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66, принадлежащим ООО «Уралспецтехно» во исполнение трудовых обязанностей, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика ООО «Уралспецтехно» не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру вины ответчика Иванова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, при этом суд признает Иванова А.П. ненадлежащим ответчиком, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством XCMGZL30G государственный регистрационный знак СТ 1068/66, принадлежащим ОО «Уралспецхтехно», находясь в трудовых отношениях с ООО «Уралспецтехно».

Согласно экспертному заключению № от <//>, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К814РС196 составляет 1068423 рубля 12 копеек.

Принимая во внимание, что страховщиком по договору страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от бесполисных» № Z6921/046/0550532/2 от <//> произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика ООО «Уралспецтехно» пропорционально степени вины в причинении вреда транспортному средству Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак К814РС196 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400000 рублей, что не превышает размера ущерба определенного пропорционально степени вины ООО «Уралспецтехно» в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба (1068423 рубля 12 копеек/2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ООО «Уралспецтехно» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) к Иванову А. П. (ИНН <данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтехно» (ИНН 6671167263) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехно» (ИНН 6671167263) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в возмещение ущерба 400000 рублей, государственную пошлину в размере 7200 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева