Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 ~ М-798/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-890/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                  «18» октября 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

С участием адвоката Мартинкова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО « Ресо-Гарантия» к Еремееву В.М., МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области об истребовании транспортного средства, признании сделки недействительной, признании права на имущество, исключении    сведений о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ

    САО « Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Еремееву В.М., МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области об истребовании имущества САО « Ресо-Гарантия»,- транспортного средства : автомобиля марки <данные изъяты> с    VIN    <данные изъяты> от добросовестного приобретателя Еремеева В.М., на имя которого произведена    государственная регистрация, путем признания сделки    последнего     по приобретению транспортного средства недействительной; признании за САО « Ресо-Гарантия» права собственности на имущество, возложении обязанности на соответствующих должностных лиц исключить    сведения о регистрации права собственности на автомобиль за Еремеевым В.М. Истец мотивирует свои требования следующими доводами.

    18 декабря 2015 года САО « Ресо-Гарантия» и гр. З. заключили договор страхования имущества,- указанного автомобиля от страховых рисков: ущерб, хищение. <дата> в период действия    договора страхования неустановленными лицами по адресу <адрес> совершено хищение данного автомобиля путем обмана, автомобиль был объявлен в розыск.

<дата> похищенный у З. автомобиль был приобретен Еремеевым В.М., добросовестно заблуждавшимся на тот момент о    наличии права у продавца    на его отчуждение.

<дата> по решению Щербинского районного суда <адрес> от <дата> З. выплачено страховое     возмещение в размере <данные изъяты>

В ходе расследования    уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ спорный автомобиль    был обнаружен и изъят у Еремеева В.М., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам    уголовного дела. В период с <дата> по настоящее время данный автомобиль находится во владении истца как законного владельца, хотя    фактически зарегистрирован ошибочно <дата>    за ответчиком Еремеевым В.М. Руководствуясь положениями статей 302,965 ГК РФ, истцом заявлены указанные требования.

Представитель САО « Ресо-Гарантия» на основании доверенности Л.Е. Василенко в письменных заявлениях поддерживает исковое заявление и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Еремеев В.М., его представитель адвокат Мартинков Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска САО « Ресо-Гарантия» в полном объёме, указав об отсутствии    оснований для признания заявленных требований законными, просили суд учесть     письменные возражения ответчика.

Привлеченный в качестве соответчика МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела    уведомлен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие    представителя ответчика и     третьего лица З.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

<дата> З.    передал ООО « Делижанс» автомобиль марки <данные изъяты>     VIN    <данные изъяты>, 2013 года выпуска на основании договора комиссии № для его продажи Комиссионером по поручению Комитента за вознаграждение (л.д.45-48).

<дата> ООО « Делижанс» и Еремеев В.М.    заключили     договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью <данные изъяты>. (л.д.43-44) ; покупателю Еремееву В.М. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации     транспортного средства, ключи от автомобиля.

<дата>    приобретенный Еремеевым В.М. автомобиль РЭО ГИБДД МО МВД России Урюпинский Волгоградской области был постановлен на учет, произведена его регистрация, внесены изменения о собственнике (л.д.106).На момент его регистрации транспортное средство в розыске не находилось, сведения    об угоне (хищении) в ГИБДД отсутствовали.

Денежные средства от продажи Еремееву В.М. автомобиля ООО « Делижанс» З. переданы не были.

<дата> данный автомобиль был изъят     сотрудником отдела МВД России по Новоусманскому району как вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.49-51).

    САО « Ресо-Гарантия», выплатив З. страховое возмещение    на основании полиса и судебного решения в размере <данные изъяты>., полагает, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный ООО « Делижанс» и Еремеевым В.М. подлежит признанию недействительным, а автотранспортное    средство изъятию с признанием    на автомобиль    права собственности за истцом и исключением    должностными лицами сведений о регистрации права собственности за Еремеевым В.М.

    Заявленные требования истца    не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По настоящему делу установлено, что З. с целью продажи автомобиля марки <данные изъяты> с    VIN    <данные изъяты> заключил с ООО « Делижанс» договор комиссии № от <дата> на оказание услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного средства и передал сотрудникам общества данный автомобиль, комплект документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), ключи.

Комиссионер З. денежные средства за проданный автомобиль не передал.

Решением Щербинского районного суда     г. Москвы от <дата>    со СПАО « Ресо-Гарантия» в пользу З. взыскано    страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., компенсация    морального вреда и др. Суд, принимая такое решение, пришел к выводу, что в соответствии со ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 14 УК РФ хищение застрахованного автомобиля третьими лицами путем мошенничества полностью охватывается понятием «хищение» в том смысле, который ему придает пункт 4.1.2. Правил страхования (л.д.25-27).

Истец указывает, что им была произведена страховая выплата З., соответственно к страховой компании перешло право собственности    на спорное имущество.

Между тем, САО « Ресо-Гарантия» собственником    автомобиля не является, и не стало им в результате выплаты страхового возмещения З., и оформления    с ним <дата> ( когда    собственником являлся Еремеев В.М.) соглашения об отступном в отношении спорного автомобиля (л.д.28-29).

Вместе с тем, возникшие правоотношения не вытекают из данного     договора страхования и не подпадают    под действие ст. 218 ГК РФ, определяющей основания    приобретения права собственности. То, что автомобиль    приобщался в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и впоследствии был передан истцу органом следствия,само по себе не может быть основанием приобретения САО права собственности     на автомобиль.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со     ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями 218,302-304 ГК РФ.

Еремеев В.М. при заключении договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи подписан не уполномоченным лицом, поскольку ему был представлен договор комиссии, подписанный лично комитентом З., на основании которого действовало ООО " Делижанс" в сделке; договор предусматривал (пункт 1.1.),что Комиссионер ( ООО Делижанс) по поручению Комитента ( З.) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже     бывшего в употреблении автомобиля (л.д.45).

При этом Еремееву В.М. были переданы как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, полный комплект ключей; он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, и передал в полном объеме денежные средства за автомобиль.

Впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет по месту жительства Еремеева В.М.

<дата> данный автомобиль был изъят     сотрудниками МВД России как вещественное доказательство по уголовному делу, то есть с тех пор во владении ответчика по настоящее время не находится.

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от <дата> автомобиль передан ООО « Ресо-Гарантия» на ответственное хранение без права распоряжения им по своему усмотрению (л.д.17-18).

Принимая во внимание данные обстоятельства, заявленное в иске требование истца об изъятии автомобиля у Еремеева В.М. не является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что Еремеев В.М. при заключении договора купли-продажи автомобиля был поставлен в известность о наличии у сотрудников ООО " Делижанс", продавших ему автомобиль, преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора, заключенного с З., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, мнение ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным отсутствуют.

При недоказанности истцом    основания приобретения автомобиля и избрании ненадлежащего способа    судебной защиты своих прав и законных интересов, отсутствуют    основания для удовлетворения его требования о признании права собственности на спорный автомобиль.

В связи с чем, производные     от этого    требования, требования САО « Ресо-Гарантия» об истребовании транспортного средства у Еремеева В.М., признании права собственности за САО « Ресо- Гарантия» на это имущество, исключении    сведений по его государственной регистрации по линии ГИБДД за ответчиком являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Еремеев В.М. полагает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, в связи, с чем имеется основание    к принятию судом решения    об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения З. в сумме <данные изъяты>. была    произведена <дата>. С этой даты, когда денежные средства были перечислены взыскателю, и страховая организация перестала быть их собственником, следует считать начало срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск направлен в суд <дата> (л.д.34),тогда как последним днем для обращения в суд была дата <дата>.

Таким образом, наряду с изложенными выше доводами к отказу в удовлетворении иска, следует применить срок исковой давности, отказав также и по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления САО « Ресо-Гарантия» к Еремееву В.М., МО МВД России « Урюпинский» о признании сделки недействительной, об истребовании транспортного средства, признании права собственности за САО « Ресо- Гарантия» на него, исключении    сведений о регистрации права собственности за Еремеевым В.М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                  Е.В. Ковалева