Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2022 от 23.09.2022

Дело № 92RS0001-01-2022-003803-13

Производство № 12-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Дильянова Е. В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Фоменко Р.В. от 06 сентября 2021 года № Дильянов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Дильянов Е.В. подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял. В обоснование жалобы указывает, что 10 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения и не подлежал восстановлению. По договору цессии № 349-16-А от 12 мая 2016 года он уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинённого ущерба, следовательно, с 12 мая 2016 мая года автомобиль не находится в его владении. Также Дильянов Е.В. просит восстановить срок на обжалование постановления должностного лица как пропущенный по уважительной причине – ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, Дильянов Е.В. и представитель административного органа – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство Дильянова Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к выводу о том, что указанный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из дела следует, что копия оспариваемого постановления от 06 сентября 2021 года была направлена Дильянову Е.В. по адресу: город Севастополь, <адрес>. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором №, почтовое отправление 08 сентября 2021 года принято в отделении связи, 09 сентября 2021 года прибыло в место вручения, а 17 сентября 2021 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. Таким образом, фактически постановление Дильяновым Е.В. не получено. Кроме того, согласно договорам безвозмездного пользования Дильянов Е.В. с 01 января 2021 года по настоящее время проживает по адресу: город Севастополь, <адрес>.

С учётом доводов, приведённых в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, а также с учётом положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которым, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, а также норм действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о его отмене года и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления № от 06 сентября 2021 года следует? что 25 августа 2021 года в 15 часов 24 минуты <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный номер №, собственником которого является Дильянов Е.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.24 (50 км/ч), превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч при разрешённой скорости 50 км/ч. Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению Дильянова Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Дильянова Е.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Вокорд-Трафик Р», регистрационный №, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ».

В жалобе Дильянов Е.В. указал, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак К958МК46 он не управлял, автомобиль не находился в его владении

Согласно договору уступки прав (цессии) № 349-16-А от 12 мая 2016 года, Дильянов Е.В. уступил ИП ФИО право требования в полном объёме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП 10 мая 2016 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2022 года следует, что в ходе проведения проверки по заявлению Дильянова Е.В. было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был передан ИП ФИО

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Дильянова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Напротив, приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении заявителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Дильянова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что при данных обстоятельствах Дильянов Е.В. не управлял указанным транспортным средством, следовательно, не нарушал требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Фоменко Р.В. от 06 сентября 2021 года №, которым Дильянов Е. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии с подачей жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                      Н.Н. Зарудняк