Решение по делу № 2-957/2021 от 01.07.2021

Дело №2-957/2021г. УИД №39MS0030-01-2021-000875-10 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «26» августа 2021г. г. Гурьевск Мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области Бузолина И.С.,при секретаре Сырятовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   АО «Московская акционерная страховая компания» к Цекину Сергею Васильевичу, 3-е лицо Цекина Людмила Филимоновна о возмещенииматериального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось  к мировому судье с исковым заявлением к Цекину С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения указав, что 02 декабря 2017 года по вине водителя Цекина С.В., управлявшего автомобилем"Мазда", государственный регистрационный номер    <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки "МАЗ", государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в свою страховую компанию - ООО СК «Согласие», которое в свою очередь выплатило страховое возмещение в размере 17460 руб. 00 коп., после чего на основании требования ООО СК «Согласие» истец возместило выплачено страховое возмещение в размере 14200 руб. 00 коп., и в связи  с тем, что ответчик не направил извещение о ДТП в установленный 5-ти дневный срок своему страховщику, истец просит суд взыскать с  ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 568 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию  в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика была привлечена Цекина Л.Ф. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района от 31.05.2021г. вышеуказанное дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области. В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчик своих возражений на исковые требования не представил. Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлено, что 02.12.2017г. на проспекте Победы в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗ», госномер <НОМЕР> под управлением водителя Андросова Д.А., принадлежащего ООО «Промагролизинг-Центр» и автомобиля «Мазда 626», госномер <НОМЕР>, принадлежащего Цекиной Л.Ф., и под управлением ответчика Цекина С.В., по вине которого произошло ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Цекина С.В. была застрахована АО «МАКС» по полису ЕЕЕ №1024413799, заключенного 24.11.2017г. на период с 24.11.2017г. по 23.11.2018г. На основании заявления о возмещении убытков ООО «Промагролизинг-Центр» ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение путем оплаты 21.05.2018г. ремонта автомобиля произведенного ИП Карповым Д.И. в размере 17460 руб. 00 коп., а 20.06.2018г. АО «МАКС» перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 14200 руб. на основании требования №43342433 от 04.06.2018г. и итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного Межрегиональным Экспертно-Техническим Центром «МЭТР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ» госномер <НОМЕР>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются копией извещения о ДТП, копиями платежных поручений, копией заказа-наряда №0000002163 от 11.05.2018г. по ремонту автомобиля «МАЗ», госномер <НОМЕР>, произведенного ИП Карпов Д.И., копией страхового полиса. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мазда 626», госномер <НОМЕР>, которым управлял ответчик. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и разделом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П). В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О установлено, что подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). В ходе рассмотрения дела установлено, что извещение о ДТП было представлено в АО «МАКС» страховщиком потерпевшего ООО СК «Согласие» с требованием №43342433 от 04.06.2018г. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться в полном объеме с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Кроме того, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Абзац 3 подп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 10 июля 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к Павлову А.С. подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с   Цекина Сергея Васильевича в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 02.12.2017г. - 14200 руб. 00 коп., и госпошлины в сумме 568 руб. 00 коп., а всего 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., - отказать. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в Гурьевский районный суд в апелляционном порядке через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения, а при поступлении заявления об изготовлении решения в мотивированном виде - в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021г. Мировой судья И.С.Бузолина